Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-13556/17 по делу N А40-164376/2016

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-164376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер": Князькин А.А. по доверенности от 06.03.2018,

от акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой": Терновенко С.А. по доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой"

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройЛидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "ЧиркейГэсСтрой" о взыскании 56 078 004,38 руб., в том числе: 4 239 500 руб. - задолженности по внесению арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 и 43 446 535 руб. - пени за период с 12.09.2013 по 02.08.2016 в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013, 2 478 000 руб. - задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 522 940,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 02.08.2016 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 N 01/01/14, 4 956 000 руб. - задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 435 029,21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 02.08.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 N 31/12/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, с АО "ЧиркейГэсСтрой" в пользу ООО "СтройЛидер" взыскано 6 934 000 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, с АО "ЧиркейГэсСтрой" в пользу ООО "СтройЛидер" взыскано 11 673 500 руб. долга, 43 446 535 руб. пени, 2 123 072 руб. 60 коп. процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЧиркейГэсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2018 и постановление от 05.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013, от 01.01.2014 N 01/01/14, от 31.12.2014 N31/12/14, в соответствии с которыми истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исковые требованиями мотивированы наличием задолженности по спорным договорам аренды.

Установив факт заключения спорных договоров, факт передачи предмета договоров в пользование ответчику, факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязанностей в части оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о незаключенности спорных договоров аренды, о необходимости проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-164376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев