Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8411/19 по делу N А40-215913/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-215913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Валуев И.В. по доверенности от 12.07.2018

от ответчика: (АНО "Парламентская газета") Брежнева Н.В. по доверенности от 17.01.2019

от ответчика: (Коренников А.В.) Брежнева Н.В. по доверенности от 24.10.2018

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проминстрах"

на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

и на постановление от 21.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ООО "Проминстрах"

к АНО "Парламентская газета", Коренникову А.В.,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Парламентская газета" (далее - АНО "Парламентская газета"), Коренникову Александру Владимировичу (далее - Коренников А.В.) о защите деловой репутации, в котором просит суд обязать Главного редактора электронного периодического издания "Парламентская газета" Коренникова А.В. и АНО "Парламентская газета" удалить в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда статью под названием "Общественная палата озабочена судьбой "Проминстраха" в сети Интернет по адресу: https://www.pnp.ru/economics/obshhestvennava-palata-ozabochena-sudboyprom instrakha.html; обязать Главного редактора электронного периодического издания "Парламентская газета" Коренникова А.В. и АНО "Парламентская газета" разместить в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда в сети интернет на сайте "Парламентской газеты" по адресу: https://www.pnp.ru/economics/obshhestvennavapalata-ozabochena-sudboy-prom instrakha.html следующее опровержение тем же шрифтом, что и статья "Общественная палата озабочена судьбой "Проминстраха" и подзаголовком "Опровержение": "Редакция и Главный редактор Электронного периодического издания "Парламентская газета" Коренников Александр Владимирович сообщают о том, что ранее "Парламентская газета" сообщила недостоверные сведения о компании "Проминстрах" в статье "Общественная палата озабочена судьбой "Проминстраха", размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.pnp. ru/economics/obshhestvennayapalata-ozabochena-sudboy-prominstrakha.html.

В данной статье "Парламентская газета" разместила заведомо ложные сведения об отказе компании "Проминстрах" выплачивать компенсации дольщикам ЖК "АхтубаСитиПарк", а тем более о размерах общей суммы задолженности компании "Проминстрах" по страховым выплатам перед ее страховщиками.

В данной статье "Парламентская газета" разместила заведомо ложные сведения о кол-ве поданных в Волжский городской суд исков от дольщиков "АхтубаСитиПарка" к страховой компании "Проминстрах", также сведения о кол-ве неисполненных решений судов по которым с компании "Проминстрах" взысканы денежные средства.

В данной статье "Парламентская газета" разместила заведомо ложные сведения об отказе компании "Проминстрах" начать выплаты дольщикам ЖК "Царицыно".

В данной статье "Парламентская газета" разместила заведомо ложные сведения о том, что компания "Проминстрах" получила от компании РИНКО портфель "токсичных" договоров "Проминстрах", а также о том, что владельцев "Проминстраха" связывают давние деловые отношения, в том числе и по выводу денег дольщиков с компанией РИНКО, о том, что бенефициары "Проминстраха" и РИНКО - это одни и те же люди.

В данной статье "Парламентская газета" разместила заведомо ложные сведения о том, что компания "Проминстрах" якобы заявляла, что застраховано только 387 квартир 19 процентов от всех объектов, а также о том, что выплатит компенсации в сумме 9 миллиардов рублей всем дольщикам "Царицыно".

Взыскать с Главного редактора электронного периодического издания "Парламентская газета" Коренникова Александра Владимировича и Автономной некоммерческой организации "Парламентская газета" солидарно в пользу ООО "Проминстрах" в счет компенсации репутационного вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проминстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Проминстрах" ссылается на то, что приведенные истцом утверждения, содержащиеся в статье, суд первой инстанции счел оценочными суждениями, вырванными из контекста, а не дословным воспроизведением текста спорной статьи. При этом истец не утверждал, что приводит цитаты. Истцом приводились именно утверждения, содержащиеся в оспариваемой статье, а не цитирование. Утверждения об отказе истца от взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения дольщикам различных жилищных кооперативов (застройщиков), о размерах таких выплат, о неисполнении истцом вступивших в силу решений судов либо ничем не подтверждены, либо основаны на текстах постановлений судов общей юрисдикции, которые даже в случае признания их надлежащими доказательствами, содержат лишь информацию об отказе в выплатах лишь дольщикам одного из ЖК - "АхтубаСитиПарка". Сведений о судебных спорах по выплатам дольщикам их застройщиком и ЖК, не представлено. ООО "Проминстрах" полагает, что решение суда первой инстанции в части признания ответчика 1 (главного редактора электронного периодического издания "Парламентская газета" Коренникова А.В.) ненадлежащим ответчиком незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проминстрах" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков (АНО "Парламентская газета", Коренников А.В.) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.05.2018 в электронном периодическом издании "Парламентская газета" были опубликованы сведения, как считает истец, порочащие деловую репутацию ООО "Проминстрах", в частности, "Парламентская газета" разместила (опубликовала) статью под названием "Общественная палата озабочена судьбой "Проминстраха" в сети Интернет по адресу: htlps://www.pnp.ro/economics/obshhestvemava-palata-ozabochena-sudbovproir iinstraklia.hlml.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование об опровержении сведений, распространенных в электронном периодическом издании "Парламентская газета", порочащих деловую репутацию ООО "Проминстрах".

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику (Коренникову А.В.) суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из того, что главный редактор редакции электронного периодического издания "Парламентская газета" Коренников А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный ответчик является автором спорной статьи, либо учредителем (соучредителем) электронного периодического издания "Парламентская газета", в котором была размещена спорная статья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику (АНО "Парламентская газета"), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив достоверность содержащейся в спорной статье информации, рассмотрев спорную статью в полном объеме и по фрагментам, исходили из необоснованности заявленного истцом искового требования именно к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, пришли к выводу, что порочащий характер этих сведений истцом доказан не был, достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащий характер сведений, в суд не представлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, указали на то, что информация, изложенная в спорной статье, подтверждается решениями судов, письмами юридических лиц и информационными уведомлениями самого истца, не подлежит опровержению, так как она соответствует действительности и не содержит утверждений ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данная статья является оценочным суждением и мнением коллектива редакции электронного периодического издания "Парламентская газета", в отношении статей, опубликованных другими средствами массовой информации, содержит в себе оценочные суждения, мнения, предположения представителей Общественной палаты РФ, озвученные на круглом столе 25 апреля 2018 года "Общественный контроль деятельности страховых компаний в решении проблем участников долевого строительства", что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-215913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проминстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева