Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-9000/19 по делу N А40-110249/2016

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-110249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Премиум" Размаховой А.В.

на определение от 28.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Казаряна Грайра Сержиковича к субсидиарной ответственности по обязательства должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 должник - ООО "Премиум" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Размахова Анна Викторовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Казаряна Грайра Сержиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 877 944, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 ООО "Премиум" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна; на руководителя должника, иные органы управления должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Казарян Грайр Сержикович в период с 27.11.2013 года и до даты признания должника банкротом - 04.05.2017, являлся генеральным директором ООО "Премиум".

В обоснование заявленных требований о привлечении Казаряна Г.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку бывший генеральный директор не передал до настоящего времени конкурсному управляющему никакую документацию должника, что не позволило управляющему сформировать конкурсную массу.

Судами установлено, что вышеуказанную обязанность Казарян Г.С. в установленный законом срок не исполнил, по адресу места жительства Казаряна Г.С. направлены запросы о предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Премиум"; Арбитражным судом города Москвы выдан на основании решения суда от 05.05.2017 исполнительный лист серии ФС N 017608375, который предъявлен к исполнению в УФССП России по Тульской области 05.02.2018. Однако, до настоящего времени документы ответчиком не переданы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками, выразившимися в непредставлении соответствующей документации, с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличия в действиях Казаряна Г. С. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обстоятельства того, как не передача соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства.

При этом суды отметили, что, направляя 04.12.2018 в суд заявление (дополнение), конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2016 и наличие дебиторской задолженности, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих доказательств заявленного обстоятельства не представил.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Казаряна Г.С. к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд отмели, что суд первой инстанции ошибочно применил положения редакции Закона о банкротстве N 266-ФЗ, в то время как надо было применять редакцию статьи 10 Закона N 134-ФЗ, но данная ошибка не привела в итоге к принятию неправильного судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что действия бывшего руководителя ООО "Премиум" Казаряна Г.С., выразившиеся в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и установленных законом норм, привели к невозможности осуществления конкурсным управляющим полного и всестороннего анализа деятельности должника, в том числе выявления совершенных в период подозрительности сделок, разрешения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массу; установления содержания принятых органами должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, в частности, по данным бухгалтерского баланса должника, на 01.01.2016, то есть на дату, предшествующую дате принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 24.05.2016, сумма дебиторской задолженности составляла 10 173 тыс. руб., что соответствует 79 % суммы непогашенных требований ООО "Премиум", но в связи с отсутствием первичной документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность для предъявления требований к третьим лица.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53 от 21.12.2017, перешло на Казаряна Г.С.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае неверно распределили бремя доказывания между сторонами, не установили, была ли опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами упомянутая презумпция.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора о том, что выводы судов о не представлении управляющим доказательств о размере ответственности, так как не было представлено реестра требований кредиторов, а также не подтверждены текущие расходы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из открытых сведений системы "Мой арбитр" в суд в электронном виде управляющим был представлен 21.12.2018 отчет, содержащий все необходимые сведения о реестре и текущих расходах. Данный довод также подлежит проверке и оценке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, распределив верно бремя доказывания в соответствии с установленной законодательством о банкротстве презумпцией, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А40-110249/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак