Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-9256/19 по делу N А40-203168/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-203168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВМНГ" - не явился, извещен

от ответчика ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ШЕЛЬФ ЮЖНО-САХАЛИНСК" - не явился, извещен

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ШЕЛЬФ ЮЖНО-САХАЛИНСК" (ответчика)

на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и постановление от 12.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ВМНГ"

к ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ШЕЛЬФ ЮЖНО-САХАЛИНСК"

о взыскании неустойки по договору в сумме 1 974349 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ШЕЛЬФ ЮЖНО-САХАЛИНСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 974 349 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что суды не учли как положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из того, что истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, скрепленными печатями сторон и подписанными полномочными представителями сторон. При этом 25.10.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N ГДШ-12-46.10.14, в котором стороны установили, что услуги, предусмотренные договором, осуществлялись в период с 16.10.2014 по 04.08.2017 и оплачены заказчиком в полном объеме, в пункте 7 данного соглашения отражено, что стороны подтверждают задолженность заказчика по оказанным услугам за период с 01.01.2017 по 04.08.2017, которая составляет 13 482 549 руб. 97 коп.

В пункте 10.6 заключенного сторонами договора от 13.10.2014 N ГДШ-12-46.10.14, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по хранению, грузовой обработке и доставке оборудования для комплектации объектов подводного добычного комплекса (ПДК) по инвестиционному проекту "Обустройство Киринского ГКМ", а также для строительства скважин Киринского ГКМ по инвестиционному проекту "Бурение эксплуатационное на месторождениях", принадлежащего заказчику, на складских терминалах порта Пусан в течение срока, предусмотренного договором, и по окончании срока хранения возвратить груз заказчику или третьему лицу, указанному заказчиком в сохранности, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, сторонами определено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки; пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате.

Поскольку заказчик допускал просрочку оплаты оказанных услуг, истцом правомерно начислена неустойки в размере 1 974 349 руб. 51 коп. по состоянию на 29.12.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере, поскольку ответчик не представил доказательства своевременного исполнения обязательств, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о встречном ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, правомерно отклонен, с учетом того, что акты оказанных услуг за период с 16.10.2014 по 04.08.2017 скреплены печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика без каких-либо замечаний, что опровергает доводы ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой о конечной дате начисления неустойки - 27.12.2017, вместо указанной истцом даты - 29.12.2017, также отклонены судом, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении истцом ответчику долга, датированные 29.12.2017 с датой списания также 29.12.2017.

Довод ответчика о снижении неустойки, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, с учетом установленных судами обстоятельств того, что в рамках настоящего спора не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в этой части выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют, в том числе пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-203168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина