Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8144/19 по делу N А40-97344/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-97344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеев В.А. - доверенность от 28.12.2018,

от ответчика: Милютин В.Н. - доверенность от 30.01.2018,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

о взыскании денежных средств и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 219 942 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 06 апреля 2014 года.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 38 857 714 руб. 55 коп. убытков; 1 884 510 руб. 31 коп. задолженности; 71 046 руб. 04 коп. неустойки по оплате выполненных работ за период с 01 февраля 2018 года по 06 июля 2018 года; неустойки, начисленной с 07 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года первоначальный иск удовлетворен в части 721 661 руб. 12 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобу, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела дополнительных документов суд кассационной инстанции руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, возвратить представителю истца представленные документы в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на приостановление работ по договору, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании убытков, задолженности и неустойки.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 ноября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ N 198/2013. В соответствии с договором, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Строительство полифункционального радиохимического исследовательского комплекса АО ГНЦ "НИИАР" в соответствии с Проектно-сметной документацией и Календарным планом.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта понесенных убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца. Таким образом, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными ответчиком убытками. Анализ обстоятельств дела, представленных документальных доказательств позволил судам сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме. Суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями для переоценки выводов суда.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-97344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников