Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8361/19 по делу N А40-211180/2018

город Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-211180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова И.В., доверенность от 09.04.2019

от ответчика: Быков М.В., доверенность от 09.11.2018

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и АО НИИ "Вектор"

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску Минобороны России

к АО НИИ "Вектор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Вектор" (далее - общество, ответчик) с иском взыскании 28 325 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 279 109 руб. 58 коп неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Минобороны России и общества. Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "НИИ "Вектор" (ныне - АО "НИИ "Вектор", исполнитель) заключен государственный контракт N 62-29 на выполнение опытно-конструкторской работы "Пенициллин".

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ послужило основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 4 279 109 руб. 58 коп неустойки на основании статей 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения исполнителем сроков выполнения исполнителем. В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив, что Минобороны России обратилось в суд с иском 06.09.2018, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 24.11.2014 по 05.09.2015, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-141632/2015, которым частично удовлетворен иск Минобороны России о взыскании с общества неустойки в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем контрактных обязательств. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод Минобороны России относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы общества о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы аналогичных требований в рамках дела N А40-141632/2015 судом проверен и отклонен со ссылкой на то, что предметы иска по настоящему делу и делу N А40-141632/2015 не тождественны, поскольку в рамках дела N А40-141632/2015 взысканы пени за период с 01.10.2013 по 21.11.2014, в настоящем споре заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.11.2014 по 28.12.2017. Доказательств отсутствия вины общества в просрочке исполнения обязательств не представлено.

Доводы заявителей о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-211180/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина