Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-9162/19 по делу N А40-266795/2018

город Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-266795/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Днепряны" (ответчика)

на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Днепряны"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Днепряны" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 456 096 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 (резолютивная часть) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 (резолютивная часть) возвращена ответчику по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование решение, а в ходатайстве о восстановлении срока не приведены уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Законность принятого по делу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 (резолютивная часть) проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на рассмотрение спора в отсутствие ответчика, который не извещался судом надлежащим образом о принятии иска к производству, что, по мнению ответчика, нарушает нормы процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов ответчик ссылается на нарушение судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в рассмотрении спора без их надлежащего извещения.

Истец направил письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых указывает на надлежащее извещение ответчика, с учетом своевременного опубликования в общедоступных ресурсах судебных актов по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверив вышеуказанный довод ответчика, приходит к выводу, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522516158311, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленно ответчику по адресу, который соответствует адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 26), что в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Учитывая, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на него арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

То обстоятельство, что почтовое отправление, направленное ответчику по юридическому адресу, не получено, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о том, что сотрудниками данного почтового отделения не предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции ответчику.

В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю. При этом судебное извещение было возвращено именно по причине истечения срока хранения.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом не установлено.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судами в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Днепряны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-266795/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова