Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-7683/19 по делу N А40-115470/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-115470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Краснов Ю.Б. по доверенности от 11.05.2017, Абрамов Д.Р. -ген. Директор - протокол от 27.11.2012

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 04.03.2019, Проничкина Ю.В. по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория"

на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 01.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Виктория"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков на основании договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 604 573 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Виктория" ссылается на то, что до возбуждения производства по делу N А40-220458/2015, о чем указано в иске и приложены решения судов, в отношении Департамента были вынесены решение Арбитражного суда города Москвы N А40-113585/2014 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132027/2014. Между истцом и Департаментом заключен договор аренды земельного участка, на основании которого истцу во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:1671. Резолютивной частью вышеуказанных решений были установлены: кадастровая стоимость земельного участка, от размера которой рассчитывалась арендная плата и признана недействительной ставка арендной платы в размере 1,5%. В хронологическом более позднем исковом заявлении, на основании которого было возбуждено производство по делу N А40-220458/2015, Департамент тем не менее указал недостоверную кадастровую стоимость и недействительную ставку аренды. Истец ссылается на то, что суды не учли, что размер ставки 1,5% был признан недействительным в рамках дела N А40-132027/2014, то есть в рамках ранее завершенного дела, в котором непосредственно исследовались обстоятельства, связанные с ее незаконностью. Таким образом, факт недействительности в ставки в размере 1,5% имел преюдициальное значение уже в рамках дела N А40-220458/2015 и не имеет правового значения, ссылались ли стороны на этот факт. Это обстоятельство, в силу преюдиции, не могло быть пересмотрено в хронологически более поздних судебных актах. В свою очередь, доказывание Департаментом обратного в рамках дела N А40-220458/2015 являлось именно злоупотреблением процессуальными правами. По сути, именно Департамент в рамках дела N А40-220458/2015 осуществил действия, направленные на пересмотр ранее вынесенного судебного акта по делу N А40-132027/2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Виктория" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2019 по 10.06.2019.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2014 N М-08-044512, на основании которого истцу во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:1671; площадью 2.479 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, Сходненский тупик, вл. 6, стр. 1.

Срок действия договора до 05.12.2062 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в рамках рассмотрения дела N А40-113585/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 42 124 000 руб.

С 2015 года была осуществлена переоценка кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости города Москвы, в результате чего ее размер составил 88 568 869 руб. 14 коп.

В рамках дела N А40-132027/2014 установлена арендная ставка в размере 0,05% на основании пункта 7.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

17.11.2015 Департамент государственного имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-220458/15) с иском о взыскании задолженности по договору аренды за период с 28.11.2013 по 3 квартал 2015 года.

При этом в расчете иска Департамент использовал ставку аренды 1,5%, ранее признанную недействительной, а также кадастровую стоимость земельного участка за 2014 год в размере 103 717 914 руб. 19 коп., вместо ранее установленной 42 124.000 руб. Решением суда от 25.12.2015 по делу N А40-220458/15 исковые требования Департамента удовлетворены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2017 с требованием возместить убытки в заявленном размере. Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, пункта 1 статьи 452 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Департамента и возникшими у истца убытками, учитывая, что настоящее исковое заявление направлено на оспаривание обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-220458/2015, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть, наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения пункта 4 статьи 10, пункт 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истцом была допущена просрочка оплаты арендной платы по договору аренды на момента подачи иска Департаментом по делу N А40-220458/2015, однако, учитывая, что для расчета Департамент использовал недействительную ставку аренды, у истца возникли убытки, с учетом того обстоятельства, что размер ставки 1,5% был признан недействительным согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132027/2014.

Судами первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам оценка не дана, не определены предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы делу N А40-132027/2014, в том числе были ли фактически истцом понесены убытки, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А40-115470/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева