Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-7567/19 по делу N А40-166330/2018

город Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-166330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КТРостов": Элистаев В.Н. по доверенности от 01.10.2018

от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания": Туваев Н.С. по доверенности от 22.11.2018 N 389/11/18,

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КТРостов"

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КТРостов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

о возмещении убытков,

третьи лица - публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Форест",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КТРостов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке транспортом в размере 2 169 470 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Форест".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, ООО "КТРостов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ООО "КТРостов" подало кассационную жалобу с приложением дополнительных документов, не предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку в силу статей 286 и 287 названного Кодекса сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил возражение, которое не приобщено к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и истцу. Фактически возражение на кассационную жалобу, поступившее в электронном виде, ответчику не возвращается.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "Форест" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) было подписано поручение экспедитору от 22.01.2018 N РДМВХМШ-3/1501 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта.

В соответствии с экспедиторской распиской от 16.01.2018 N РДМВХМШ-3/1501 заказчик поручает экспедитору перевозку груза, а именно Аппарата рентгеновского цифрового PaX с функцией компьютерного томографа и цефалостата с принадлежностями по маршруту: пункт отправления город Москва, пункт назначения г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, дом 102/2.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе транспортировки перевозимый ответчиком груз получил механические повреждения, в связи с чем истец понес заявленные ко взысканию убытки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении груза, а также из того, что согласно экспедиторской расписке объявленная ценность (стоимость) груза составляет 500 000 руб.

Рассматривая повторно настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказаны обстоятельства наличия ответственности экспедитора за повреждение груза, поскольку состояние упаковки груза в момент выдачи для перевозки соответствовало состоянию упаковки груза в момент приемки груза от грузоотправителя (том 2 л.д. 40), представленный истцом акт технического состояния оборудования от 25.01.2018 составлен с нарушением сроков, установленных подпунктом "в" пункта 79, пунктом 80 Правил перевозок грузов, и ответчик не был уведомлен о составлении указанного акта.

При этом суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу истца со ссылкой на подписание накладной на выдачу сборного груза со стороны истца неуполномоченным лицом, исходя из того, что подпись на данной накладной скреплена оттиском печати организации истца, о фальсификации накладной истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Установив, что истец в обоснование исковых требований не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что груз переводимый ответчиком был поврежден по вине ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что накладная подписана неуполномоченным лицом (Науменко Д.В.), который не является сотрудником истца, а наличие печати истца само по себе в отсутствие доверенности ООО "КТРостов" на приемку товара не может подтверждать факт передачи груза уполномоченному лицу, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, истец не заявлял о фальсификации указанного документа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-166330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТРостов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова