Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8867/19 по делу N А40-147642/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-147642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца САО "ВСК" - Евдокимова О.С. по дов. от 01.01.2019

от ответчика ООО "Город" - Кушнир В.В. по дов. от 20.08.2018

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Город" (ответчика)

на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 04.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску САО "ВСК"

к ООО "Город"

о взыскании долга в размере 7 812 338 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 832 руб. 49 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 7 812 338 руб. 29 коп. по день фактической уплаты денежных средств за период с 03.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик, заказчик), с учетом принятых судом уточнений первоначальных требований, о взыскании долга в размере 7 812 338 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 832 руб. 49 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 7 812 338 руб. 29 коп. по день фактической уплаты денежных средств за период с 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания услуг от 28.04.2017 N 1400/3, предметом которого является предоставление информации исполнителем заказчику по замененным в процессе осуществления восстановительного ремонта запасным частям застрахованных исполнителем транспортных средств, с 2 возможностью последующего вывоза (забора) запасных частей заказчиком у партнеров исполнителя (СТОА) и дальнейшим их распоряжением по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.1.1. договора, исполнитель обязался с момента получения от СТОА счета и заказ-наряда за произведенный ремонт транспортного средства, в течение 2-х дней направлять его заказчику на указанный в договоре электронный адрес.

Указанные обязательства исполнителем добросовестно исполнялись. Информация предоставлялась исполнителем в согласованный срок, что не оспаривается заказчиком.

В пункте 3.1. договора стороны договорились, что стоимость услуг определяется исходя из расчета 3,5% от итоговой стоимости восстановительного ремонта, указанной во всех переданных заказчику заказах-нарядах (в т.ч. НДС %) за отчетный период. В соответствии с пунктом 3.2. договора, исполнитель ежемесячно, до 10 числа следующего месяца за отчетным, передает заказчику счет на оплату и акт выполненных работ (услуг). Согласно пункту 3.3. договора оплата производится не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ (услуг), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 договора.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты соответствующие услуги, что подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг) и общая сумма оказанных услуг составила 10 226 834 руб. 73 коп., тогда как услуги были оплачены заказчиком лишь в части суммы. Остаток задолженности по оказанным услугам составляет 7 812 338 руб. 29 коп. Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ответчика в добровольном порядке оплатить оставшуюся сумму задолженности за оказанные в рамках договора услуги послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проанализировав условия заключенного сторонами договора оказания услуг от 28.04.2017 N 1400/3 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании долга за услуги по спорному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заказчик не исполнил в установленные договором сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг, несмотря на то, что факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг).

При этом судами учтено, что договором предусмотрена оплата только после принятия заказчиком услуг подписанием акта выполненных работ (услуг). В случае несогласия принять оказанные услуги, ответчик имел возможность направить мотивированный отказ, в течение 1,5 лет работы по договору, ответчик отказов от подписания актов выполненных работ (услуг) ни разу не предъявлял.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договорами срок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-147642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева