Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8446/19 по делу N А40-83751/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-83751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко О.А. - доверенность от 19.09.2018,

от ответчика: Каландия И.В. - доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УКРиС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУ "УКРиС"

к закрытому акционерному обществу "СПНП "ЩИТМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СПНП "ЩИТМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 16 704 747 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 14Р44/0173200001416000098 от 28 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года иск в части требований о взыскании 15 761 815 руб. 86 коп. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, в удовлетворении иска о взыскании 942 931 руб. 34 коп. отказано.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28 апреля 2016 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 14Р44/0173200001416000098.

В соответствии с государственным контрактом, генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Вознесенский пер. По дополнительному соглашению N 5 от 30 декабря 2016 года цена контракта составляет 205 243 550 руб., в т.ч. НДС 18% - 31 308 338 руб. 14 коп. Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Выполнение работ, предусмотренных контрактом, финансируется за счет средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика, и сдать законченный объект (объект) по акту (актам) государственной приемочной комиссии.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Главное контрольное управление города Москвы.

Судами установлено, что Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, о чем составлен акт проверки N 282/03 от 18 октября 2017 года о неправомерном расходовании средств бюджета города Москвы в размере 16 704 747 руб. 20 коп.

На основании проведенной поверки, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направлены в адрес истца, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ истцом не представлено. Кроме того, судами указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления ответчику актов об обнаружении недостатков (дефектов), каких-либо вызовов ответчика на объекты в целях фиксации и /или устранения недостатков (дефектов) выполненных работ; в материалы дела не представлены доказательства введения лица, подписавшего со стороны истца акты КС-2 и КС-3 в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу N А40-83751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина