Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-11085/19 по делу N А40-213445/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-213445/2018

Судья Г.А. Карпова

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проффит"

на решение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Подгорной в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Б.П. Гармаевым в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проффит"

о взыскании задолженности по агентскому договору N 01-40/1964 от 20.11.2014 в размере 454 401 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Проффит" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Московы от 28 декабря 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу N А40-213445/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Между тем, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, и не указывается, в чем это нарушение состоит, в тексте жалобы содержится лишь простое упоминание части 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю. Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, на бумажном носителе она не возвращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу от 21.05.2019 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проффит".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проффит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 9 от 21.05.2019 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Г.А. Карпова