Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8652/19 по делу N А40-109635/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-109635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы-Борисова О.С. по дов. от 30.11.2018 N 33-Д-1052/18,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОЖДЕСТВО ИНК"-Баранова О.И. по дов. от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, принятое судьей Романенковой С.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "РОЖДЕСТВО ИНК"

о взыскании 1 598 225 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЖДЕСТВО ИНК" (далее - ООО "Рождество ИНК", общество) о взыскании 1 598 225 руб. 57 коп., включающих 537 086 руб. 12 коп. долга по оплате ежемесячных платежей, а также пеней за просрочку оплаты по договору от 23.05.2016 N 59-3334 в размере 1 061 139 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 795 854 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда изменено, с ООО "Рождество ИНК" взыскано 537 086 руб. 12 коп. долга и 537 086 руб. 12 коп. неустойки, в остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Рождество ИНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента, просил оставить судебные акты без изменения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2016 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-3334, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 3, корп. 1, площадью 268,1 кв. м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость объекта недвижимости составляет 33 407 000 руб. Оплата стоимости осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом установлено, что общество не исполнило обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости, предусмотренные договором купли-продажи, в период с 28.02.2017 по 12.09.2017, в результате чего образовалась задолженность по перечислению ежемесячных платежей в размере 537 086 руб. 12 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рождество ИНК" обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Департаментом было произведено начисление неустойки за период с 30.06.2016 по 12.09.2017 в размере 1 061 139 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку оплаты стоимости недвижимости до 795 854 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, поскольку при определении размера подлежащих взысканию пеней за просрочку исполнения гражданско-правового договора со стороны общества судом первой инстанции ошибочно определен размер неустойки, превышающий размер долга в сумме 537 086 руб. 12 коп., в связи с чем снизил размер неустойки до суммы долга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств обществом и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции о снижении суммы неустойки до 537 086 руб. 12 коп. обоснованным.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы кассационной жалобы Департамента не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судов двух инстанции, и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-109635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев