Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8390/19 по делу N А40-170899/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-170899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика ООО "Принт-9": Селиверстова Ю.Л., по доверенности от 11.06.2019

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-9" (ООО "Принт-9")

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТ-9" (далее - ответчик, ООО "ПРИНТ-9"), с учетом принятых судом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2017 N М-01-051321 за период с 30.08.2017 по 31.12.2017 в размере 220 684 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права; судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, поскольку судами не учтено, что требования по настоящему спору заявлены за период с 30.08.2017 по 31.12.2017, тогда как суды, отказывая в иске, ошибочно сослались на отсутствие у ответчика задолженности, поскольку платежными поручениями от 20.08.2018 и от 25.09.2018 задолженность погашена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРИНТ-9" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, что 02.10.2017 между и истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-01-051321 (кадастровый номер 77:01:0006031:3169), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Рабочая, владение 38, площадью 179 кв. м, предоставленного в пользование на условиях аренды для нежилого здания под деловое управление в соответствии с установленным разрешением земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора - до 30.08.2066. По данным Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН), вышеуказанный договор является действующим по настоящий момент (выписка из РЕОНа прилагается).

В соответствии с пунктами 3.2, 5.6, 5.7 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату с 30.08.2017.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что расчетным периодом по договору является квартал.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата начисляется с 30.08.2017 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы. Согласно расчету истца, размер задолженности за период с 30.08.2017 по 31.12.2017 составляет 1 290 684 руб. 26 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что погасил задолженность на общую сумму 1 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2018 N 1 (на сумму 150 000 руб.), N 5 (на сумму 140 000 руб.), N 7 (на сумму 150 000 руб.), N 8 (на сумму 230 000 руб.), N 19 (на сумму 400 000 руб.).

Истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований с приложением расчетного листка по погашению задолженности по арендной плате, с учетом вышеуказанных платежей сумма задолженности, по мнению истца, составляет 220 684 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2018 N 33-6-32499/18-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 02.10.2017 N М-01-051321 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 1, 12, 307, 309, 310, 319, 319.1, 606, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ставка арендной платы за год по договору аренды составляет 3 830 417 руб. 79 коп. и договором аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется ежеквартально равными частями, поэтому сумма арендной платы за один квартал составляет 957 604 руб. 25 коп., установив, что ответчик исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что ответчиком в материалы дела в представлены платежные поручения на общую сумму 1 100 000 руб. (от 20.08.2018 N 20 на сумму 350 000 руб.; от 25.09.2018 N 23 на сумму 350 000 руб.; платежное поручение от 18.10.2018 N 26 на сумму 500 000 руб.) и с назначением платежа "арендная плата по договору от 02.10.2017 N М-01-051321 за первый квартал 2018 года".

При расчете общего размера задолженности по арендной плате на момент обращения в суд с заявлением об уменьшении размера иска - 19.11.2017 указанные платежи истцом не были учтены.

Кроме того, судами принято во внимание, что из приложенного истцом графика погашения задолженности по арендным платежам следует, что стороны отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы. С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений и условий договора аренды земельного участка от 02.10.2017 N М-01-051321, судом было указано на то, что оплаченные ответчиком платежи от 20.08.2018 N 20 на сумму 350 000 руб., от 25.09.2018 N 23 на сумму 350 000 руб., несмотря на указанный в них иной период, подлежали учету истцом в счет погашения оставшейся задолженности за предыдущий период, т.е. за 4 квартал 2017 года, учитывая, что в числе, что ответчиком истцу было направлено письмо о зачете денежных средств от 29.11.2018 N 1, в котором ответчик просит зачесть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 20.08.2018 N 20 в оплату аренды за 4 квартал 2017 года по договору аренды от 02.10.2017 N М-01-051321.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-170899/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова