Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-7562/19 по делу N А40-151395/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-151395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (ООО "Союз ДК") Бояринцева М.А. по доверенности от 08.02.2019

от ответчика: (ООО "Л-КОМ") Коренной О.В. по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: (ООО "Юнион Групп") Коренной О.В. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Союз ДК", ИП Сагдеева В.Г.,

на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску ИП Сагдеева Владимира Геннадьевича

к ООО "Л-КОМ", ООО "Юнион Групп", ООО "Союз ДК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сагдеев В.Г. (далее - ИП Сагдеев В.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп"), обществу с ограниченной ответственностью ООО "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК") о взыскании реального ущерба на сумму 1 165 835,38 руб., упущенной выгоды в размере 1 253 514,63 руб., уплаченной арендной платы в сумме 70 250, 96 руб. по состоянию на 31.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 410,03 руб. по состоянию на 15.11.2018, дневной выручки в сумме 74 397,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Союз ДК" денежных средств сумме 1 243 496,42 руб., из которых: 1 165 835,38 руб. реальный ущерб, 70 250,96 руб. уплаченная арендная плата, 7 410,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска, а также требований к ООО "Л-Ком", ООО "Юнион Групп" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сагдеев В.Г. и ООО "Союз ДК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП Сагдеев В.Г. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Сагдеев В.Г. ссылается на то, что, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, вправе систематически получать прибыль, действиями (бездействием) ответчиков данное право истца было нарушено. Также истец указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не представил в суд доказательства упущенной выгоды. По мнению истца, сумма денежного ящика и сумма наличных денежных средств, утраченных в момент пожара документально подтверждены.

ООО "Союз ДК" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Союз ДК" денежных средств сумме 1 243 496,42 руб. в пользу истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Союз ДК" ссылается на то, что ООО "Союз ДК" к административной либо уголовной ответственности не привлекалось, вина общества в нарушении правил устройства или эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля не установлена. Представленные истцом документы в обоснование размера ущерба являются односторонними, получены вне судебного процесса и не содержат объективных данных относительно размера ущерба. ООО "Союз ДК" указывает на то, что в деле N А40-199491/2017 истец по настоящему делу не являлся стороной по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Союз ДК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Представители ООО "Л-КОМ", ООО "Юнион Групп" возражали против доводов кассационных жалоб ООО "Союз ДК" и ИП Сагдеева В.Г., просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ИП Сагдеева В.Г., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Союз ДК", ООО "Л-КОМ", ООО "Юнион Групп", обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "Рио", расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1.

На основании договора аренды от 12.03.2013 N 1 торгово-развлекательный центр передан на правах владения и пользования арендатору - ООО "Юнион Групп".

01.11.2016 ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды нежилого помещения N 0-16/01/11-16-К, в соответствии с которым во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 11 227 кв. м.

20.12.2016 между ИП Сагдеевым В.Г. (субарендатор) и ООО "Союз ДК" (арендатор) заключен договор субаренды N 201216/26, в соответствии с которым субарендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение N 28 общей площадью 48 кв. м для размещения в нем торгового отдела по продаже трикотажных изделий.

10.07.2017 в нежилом помещении произошел пожар.

Полагая, что произошедший пожар произошел по вине собственника и арендаторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Союз ДК" реального ущерба, перечисленной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.8 договора субаренды, исходя из того, что факт причинения вреда ООО "Союз ДК" и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО "Союз ДК" и причиненным ущербом подтвержден материалами дела, наличие вины не опровергнуто ООО "Союз ДК", принимая во внимание, что по условиям договора ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами, учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО "Союз ДК", а также то, что пользование объектом аренды было невозможным вследствие виновного поведения арендатора по договору субаренды, и кроме того, суды приняли во внимание, обстоятельства, установленные по делу NА40-199491/2017, пришли к выводу, что требования о взыскании с ООО "Союз ДК" денежных средств в сумме 1 243 496,42 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ООО "Л-КОМ", ООО "Юнион Групп".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и дневной выручки, проанализировав положения пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности получения прибыли, расчет упущенной выгоды осуществлен произвольно, а также учитывая, что истцом не доказан факт нахождения сейфа в арендованном помещении, факт его уничтожения, а равно наличия в нем выручки в заявленной истцом сумме, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанных требований по настоящему иску.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы ООО "Союз ДК" о том, что в вводной части решения суда содержится не соответствующее действительности указание относительно его не явки в судебное заседание, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при наличии опечатки ответчик, не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к принятию неправильного судебного акта указанное обстоятельство не привело.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-151395/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова А.Р. Белова