Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8349/19 по делу N А40-154970/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-154970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Степанова Л.А., дов. от 01.04.2013,Хабибуллин И.Р., дов. от 12.04.2019,

от ответчика: Новгородов В.М., дов. от 10.10.2018,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МенделеевскАзот"

на решение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "МенделеевскАзот"

к ООО "РезервАктив"

о признании договора аренды транспортного средства мнимой сделкой,

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - истец, ООО "Менделеевсказот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Актив" (далее - ответчик, ООО "Резерв-Актив") о признании Договора аренды транспортного средства от 30.08.2015 г. N АТЦ 0607 мнимой сделкой и о применении последствий недействительности Договора аренды транспортного средства от 30.08.2015 г. N АТЦ 0607 в виде возврата истцу денежных средств в размере 1 120 000 руб. арендной платы, а также понесенных убытков в размере 597 063 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МенделеевскАзот", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, признать договор аренды транспортного средства от 30.08.2015 г. N АТЦ 0607 мнимой сделкой, применить последствия недействительности Договора аренды транспортного средства от 30.08.2015 г. N АТЦ 0607 в виде возврата истцу денежных средств в размере 1 120 000 руб. арендной платы, а также понесенных убытков в размере 597 063 руб. 30 коп., возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

В кассационной жалобе истец указывает, что фактически автомобиль арендатору не передан, договор исполнялся формально. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО "МенделеевскАзот" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Резерв-Актив" возражал против удовлетворения жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и приобщенном к материалам дела судебной коллегией, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2015 г. между ЗАО "Резерв-Актив" (арендодателем) и ООО "Менделеевсказот" (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля N АТЦ 0607 (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, предусмотренную Договором, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, легковой автомобиль, MERCEDES-BENZ G 500 год выпуска 2004, идентификационный номер VIN: WDB4632481X146227, двигатель N 11396230555324, цвет - Черный, регистрационный знак Р216РК 16 RUS, принадлежащий арендодателю на праве собственности (далее - Автомобиль).

26 сентября 2017 ЗАО "Резерв-Актив" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Резерв-Актив", что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения 5177746001417 от 26.09.2017).

Согласно п. 2.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 35 000 руб., в том числе НДС 18%, и уплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца аренды.

Размер аренды с начала действия Договора по май 2018 г. составил 1 120 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактической передачи автомобиля во владение арендатора не было, в связи с чем, по мнению истца, Арендатор осуществлял формальное исполнение Договора, Договор является мнимой сделкой.

При этом истец сослался на то, что по распоряжению бывших руководителей ООО "Менделеевсказот" в период действия Договора арендатор с привлечением иных лиц нес расходы на содержание арендованного автомобиля (расходы ГСМ - 298 522 руб. 61 коп.), а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (техническое обслуживание и ремонт - 276 309 руб. 97 коп.), в том числе производить страхование Автомобиля и автогражданской ответственности (ОСАГО) на сумму 22 230 руб. 72 коп.

Уплаченную по Договору арендную плату в размере 1 120 000 руб., а также уплаченные на расходы и содержание Автомобиля по Договору в размере 597 063 руб. 30 коп. истец считает своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 606, 614, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт передачи автомобиля истцу по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2015 г., подписанным уполномоченными лицами, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договора аренды транспортного средства от 30.08.2015 г. N АТЦ 0607 мнимой сделкой и применении последствий недействительности договора аренды транспортного средства от 30.08.2015 г. N АТЦ 0607 в виде возврата истцу денежных средств в размере 1 120 000 руб. арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания убытков на расходы и содержание по договору аренды автомобиля в размере 597 063 руб. 30 коп., исходили из того, что в данном случае состав убытков истцом не доказан.

Между тем именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия состава убытков, как то: факт наступления убытков; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком составлялись акты оказанных услуг по пользованию автомобилем, подписывались акты сверок, предоставлялись счета-фактуры, на основании которых истец производил возмещение НДС из бюджета; истец на регулярной основе осуществлял эксплуатацию Автомобиля, так как оплачивал расходы на техническое обслуживание, ГСМ и страхование, что подтверждается Договором на техническое обслуживание с "МБ-Ирбис" и Договором на страхование ОСАГО.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о недоказанности истцом наличия оснований для признания сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что указанные истцом обстоятельства не подтверждают того, что договор является мнимой сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-154970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МенделеевскАзот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев