Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8212/19 по делу N А40-21585/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-21585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Милентьева М.В. по доверенности от 04.03.2019, Крылова Г.Г. по доверенности от 04.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "АКАДИА": Дороженко С.С. по доверенности от 11.09.2017, Соснин А.В. по доверенности о 11.02.2019,

рассмотрев 11.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АКАДИА"

на решение от 19.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДИА"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АКАДИА" о взыскании 3 582 205 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, 738 777 руб. 49 коп. пени за период с 2 квартала 2009 года по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка от 29.01.2004 N М-03-021492 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен частично.

С ООО "АКАДИА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 3 441 216 руб. 41 коп. долга, 694 734 руб. 28 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АКАДИА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2018 и постановление от 18.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2019 по 11.06 2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2004 N М-03-021492, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 099 кв. м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 43, стр. 1, сроком до 21.05.2018.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору в размере 3 582 205 руб. 54 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена договорная неустойка в размере 738 777 руб. 49 коп. за период с 2 квартала 2009 года по 30.09.2017.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, отсутствие доказательств погашения долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период до 06.02.2015.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности по арендной плате, является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, суд первой и апелляционной инстанции правильно установил, что исковые требования о взыскании долга по арендной плате по спорному договору заявлены на основании дополнительного соглашения от 05.07.2013, в котором стороны установили арендную плату по договору раздельно с 01.01.2015 в размере 1 987 788,00 руб. и с 01.07.2015 в размере 3 975 576,00 руб. Данное условие дополнительного соглашения подписано ответчиком без протокола разногласий.

Доводы заявителя относительно того, что взыскиваемая задолженность по арендной плате является штрафными санкциями в виде двухкратного увеличения арендной платы за нарушение ответчиком пунктов 4.10 и 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 31.10.2007 были внесены изменения в договор аренды от 29.01.2004 N М-03-021492 и раздел 4 договора дополнен пунктом 4.9 "завершить реконструкцию здания с надстройкой и пристройкой в течение двух лет".

Таким образом, ответчик должен был завершить реконструкцию здания с надстройкой и пристройкой в 2009 году.

Однако в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком указанных договорных обязательств не представлено.

В этой связи стороны подписали дополнительное соглашение от 05.07.2013 к договору аренды от 29.01.2004 N М-03-021492, в котором указали, что данное дополнительное соглашение отменяет ранее действующий расчет арендной платы и стороны по договору подписали новый расчет арендной платы, изложенный в Приложении N 1 по расчету арендной платы, на основании которого и были заявлены исковые требования.

В этой связи довод заявителя о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде двухкратного увеличения арендной платы за нарушение ответчиком пунктов 4.10 и 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и напротив выводы суда о правомерности исковых требований сделаны в полном соответствии с представленными в дело доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит неправильной ссылку суда на постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", однако это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-21585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАДИА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев