Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8490/19 по делу N А40-225345/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-225345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Торопов Г.Н., по доверенности от 07.09.2018

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ"

на решение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 11 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ОБОРОТА НЕДВИЖИМОСТИ "КАДАСТР И ПРАВО" к АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и Право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сибагропромстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 588 855 руб. 80 коп. по договору N 06-10-2015/Ф от 06.10.2015, 175 000 руб. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 175 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости выполненных работ, АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.10.2015 между ООО "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и Право" (Исполнитель) и АО "Сибагропромстрой" (Заказчик) был заключен Договор N 06-2015/Ф (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложением 1 к договору) комплекс работ по оформлению земельно-имущественных отношений необходимых для изъятия объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области в границах зоны размещения в соответствии с документацией по планировке территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги от транспортной развязки на 14 км МКАД до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 "Урал" на участке эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 "Урал", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 17.06.2015 N 467/22 (далее - Работы).

22.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны изменили Приложение N 2 к договору - "Календарный план".

Оплата работ по договору должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ, соответствующих счета и счета-фактуры (пункт 4.3.1. Договора).

Согласно условиям договора, Заказчик обязан осуществить приемку результатов работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить надлежаще выполненные работы (пункты 2.1.1. и 2.1.2. Договора). При этом, в случае неподписания акта о выполненных Работах в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения, выполненные Работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном Договором (пункт 5.5. Договора).

Судами установлено, что фактически работы были выполнены и переданы заказчику; каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, равно как мотивированного отказа от принятия работ, ответчиком в адрес истца направлено не было; оплата выполненных Работ ответчиком в размере исковых требований не произведена.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 702, 711, 720, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 2.1.1, 2.1.2, 4.3.1 договора, правомерно исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также оснований для прекращения производства по делу кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А40-225345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Колмакова

Судьи

А.А.Кочетков Е.Ю.Филина