Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8334/19 по делу N А40-209633/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-209633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гальченко Р.А. по доверен. от 03.11.2018,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОДА-РЕГИОН"

на решение от 17.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В. А.,

на постановление от 13.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "МОДА-РЕГИОН"

к ФАС России

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: ООО "МОДА-РЕГИОН" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.06.2018 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" (далее ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МОДА-РЕГИОН" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, приобщенных заинтересованным лицом и третьим лицом, а именно: копий заявок на поставку предмета контракта, которые были положены в основу решения УФАС по г. Москве при принятии решения о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ООО "МОДА-РЕГИОН" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ФАС России в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия.

Представленный ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (заказчик) и ООО "Мода-регион" (поставщик) заключен государственный контракт N 2018/32 от 17.01.2018, согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес заказчика опилки (стружку древесную) для использования в качестве подстилки бездомным животным, содержащимся в приютах ЮВАО.

Заказчик 29.03.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ввиду неоднократного нарушения обществом сроков поставки товара.

ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" обратилось в Московское УФАС России с вопросом о необходимости включения сведений об ООО "Мода-регион" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев документы и сведения, представленные ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", антимонопольный орган вынес решение от 04.06.2018 о невключении информации об ООО "Мода-регион" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая свои права нарушенными, ООО "Мода-регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Судами установлено, что ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" 29.03.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2018/32 от 17.01.2018, заключенного с ООО "Мода-регион", ввиду неоднократного нарушения обществом сроков поставки товара.

Указанное решение 29.03.2018 размещено в единой информационной системе; 30.03.2018 - направлено в адрес поставщика посредством почтового отправления; почтовое отправление возвращено отправителю в связи с отказом адресата от получения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение ООО "Мода-регион" обязательств по государственному контракту N 2018/32 от 17.01.2018, а именно не соблюдение обществом требований к сроку поставки товара; существенность допущенных обществом нарушений; что ООО "Мода-Регион" не предприняло предусмотренных Законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке; установив, что каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, антимонопольным органом не установлено; учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 29.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта; пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" во включении сведений об ООО "Мода-Регион" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, несостоятелен, так как судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, протокольным определением от 10.12.2018 указанное заявление отклонено.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-209633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов