Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-3447/17 по делу N А40-142738/2016

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-142738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бецков Ю.А., дов. N 117/ДДМ от 05.05.2018

от ответчика: Бурыгина И.Л., дов. N 207/4/160д от 09.01.2019

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Дондрагмет"

к Министерству обороны Российской Федерации

об обязании исполнить договоры, допоставить товар и выдать предписания,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дондрагмет" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании исполнить договоры, допоставить товар и выдать предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года исковые требования ООО "Дондрагмет" удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 18 октября 2016 года с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Дондрагмет" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Исполнительные листы выданы 13 февраля 2017 года.

В суд первой инстанции 26 сентября 2017 года поступило заявление ООО "Дондрагмет" о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда от 22 сентября 2016 года в размере 1 000 000 руб. за период с 19 января 2017 года по день вынесения судебного акта, с последующим взысканием неустойки по дату фактического исполнения решения суда от 22 сентября 2016 года.

В суд первой инстанции 14 ноября 2017 года поступило заявление ответчика о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, заявление ООО "Дондрагмет" о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ответчика взыскана неустойка на случай неисполнения решения от 22 сентября 2016 года по делу N А40-142738/16-58-601 в размере 42 827,10 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления настоящего определения в законную силу, до фактического исполнения решения от 22 сентября 2016 года, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства, отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции, ответчик в обоснование доводов заявления о прекращении исполнительного производства указал, что 10 апреля 2017 года и 11 апреля 2017 года в адрес истца направлены уведомления от 06 апреля 2017 года исх. N 106/10762, N 141/10763 об одностороннем отказе от исполнения договоров N 148/ДМ/126, 148/ДМ/112 от 30 июля 2009 годапо причине экономической нецелесообразности исполнения сделки с возможностью причинения ущерба бюджету ввиду изменения стоимости лома и доходов драгоценных металлов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, ответчик обязан исполнить договор N 148/ДМ/126 от 30 июля 2009 года и договор N 148/ДМ/112 от 30 июля 2009 года в полном объеме и допоставить ООО "Дондрагмет" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16,443 гр. золотого эквивалента, а также в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выдать и направить в адрес ООО "Дондрагмет" предписание или иной обязывающий документ на заключение договоров с указанием воинских частей и организаций, дислоцированными на территории Южного военного округа, на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16.443 гр. золотого эквивалента.

Судами установлено, что в соответствии с Приказом ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ", в интересах Минобороны России и по его поручению был проведен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации сбора и переработки (ЛОДМ), а также использования и обращения драгоценных металлов.

По результатам конкурсного отбора Минобороны России, в лице начальника ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ", заключило 30 июля 2009 года с истцом договор N 148/ДМ/126.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предметом договора является сбор и переработка истцом ЛОДМ, образующихся в РВСН, обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использование и обращение извлеченных драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом поставка ЛОДМ производится на основании договоров, заключенных истцом с воинскими частями по предписаниям Минобороны России. Объемы поставки ЛОДМ составляют 10.000 грамм золотого эквивалента. Золотой эквивалент рассчитывается по ценам на драгоценные металлы по курсу Банка России на дату подписания протокола от 14 июля 2009 года N З/И/100 (преамбула договора и пункт 2.2 договора).

Так, судом в обжалуемых актах было установлено, что на основании пунктов 2.2 и 3.1.2 договора ответчиком были выданы предписания N 222.113.3.313/22 от 12 августа 2009 года, N 215.113.3.478/22 от 18 ноября 2009 года, N 215.113.3.288/22 от 12 августа 2009 года, N 202.113.3.325/22 от 12 августа 2009 года, N 218113.3.176/22 от 12 августа 2009 года, причем золотой эквивалент был рассчитан в соответствии с частью 2 пункта 2.2 договора N 148/ДМ/126 от 30 июля 2009 года, однако ответчиком не были выданы предписания на поставку лома и отходов драгоценных металлов, содержащих 10000 - 110 - 626 - 101 - 160 = 9003 гр. золотого эквивалента, хотя на основании пунктов 2.2 и 3.1.2 договора N 148/ДМ/112 от 30 июля 2009 года и на основании предписания N 218.113.3.176/22 от 07 августа 2009 года Министерство обороны РФ обязалось поставить лом и отходы драгоценных металлов содержащий: золото - 2.100 гр., серебро - 48.200 гр., платину - 450 гр., металлы платиновой группы - 2.500 гр., золотой эквивалент, которого составляет - 3.960 гр., чего, однако, в данном случае не было исполнено последним Согласно с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 383, функции и полномочия ФГУ "ЦУМРиВЭС МО РФ" по вопросам, связанным с использованием, обращением, оперативным учетом, хранением драгоценных металлов, драгоценных камней, материальных ценностей, их содержащих, и формированием по ним отчетности в Вооруженных Силах Российской Федерации были переданы в Департамент вооружения Министра обороны Российской Федерации, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Министерством обороны России в адрес истца 06 апреля 2017 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 148/дм/126, 148/ДМ/112 от 30 июля 2009 года. Факт получения уведомления истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что договор N 148/дм/126, 148/дм/112 от 30 июля 2009 года, исходя из его буквального толкования, учитывая установленные договором права и обязанности сторон, предмет и цели договора, по сути является договором оказания услуг, договор расторгнут с даты получения истцом уведомления о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды руководствовались положениями статей 10, 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 7, 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года N 807-О-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 и в определении от 05 апреля 2016 года N 18-КГ16-8, из положений которых следует, что утрата возможности исполнения исполнительного документа для целей прекращения исполнительного производства должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Руководствуясь статьями 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца, в случае неисполнения Министерством обороны Российской Федерации судебного акта в установленный срок, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 42 827,10 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления настоящего определения в законную силу, до фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-142738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева