Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-7616/19 по делу N А40-141242/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-141242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Гришина С.Л., доверенность N 541-18 от 16.11.2018;

от ответчика: Власов Е.А., доверенность от 02.07.2018; Митева С.В., доверенность от 06.05.2019;

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОС ОТИС"

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 22 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "МОС ОТИС"

к ООО "ЖКХ-Север"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Север" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 790 107 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 667 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом судов первой и апелляционной инстанции, ОАО "МОС ОТИС" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "МОС ОТИС" и ООО "ЖКХ-Север" заключен договор подряда на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2010 г. N ТС-22, по условиям которого истец в качестве специализированной по лифтам организации принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с "Положением о системе ППР лифтов", утвержденным 17.08.1998 за N 53 и "Руководством по техническому обслуживанию лифтов", за что заказчик ежемесячно обязался оплачивать подрядчику выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с июня по декабрь 2016 оказал услуги по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2010 N ТС-22, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате. За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 г. по 27.04.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств и доводов сторон установили ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов со стороны истца, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для оплаты не возникло. Достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг надлежащего качества по договору на техническое обслуживание лифтов, истцом не представлено.

В материалы дела представлены направленные в адрес истца претензии N 496 от 01.08.2016, N 579 от 02.09.2016, N646 от 04.10.2016, N 744 от 03.11.2016, N 819 от 02.12.2016, N916 от 30.12.2016 о снижении стоимости технического обслуживания лифтов за указанные месяцы в общей сумме 3 827 859 руб. 37 коп. по причине оказания услуг ненадлежащего качества, однако данные претензии оставлены истцом без ответа.

Как установлено судами согласно пункту 6.1 договора если до 5 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора подрядчик несет ответственность за качество технического обслуживания лифтового оборудования в случае внеплановых простоев лифта свыше 24 часов, зафиксированных в соответствующих документах и журналах, по вине подрядчика, о чем составляется 2-х сторонний акт. В этом случае заказчик вправе уменьшить сумму платежа подрядчику за каждый неработающий лифт.

Как установлено судами, в нарушение подпункта 3.1 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", подпунктов 7.2.1, 7.2.2 пункта 7 ГОСТ Р 55964-2014 истцом не проводилось проведение технического обслуживания, ремонта и осмотров лифтового оборудования, находящихся в эксплуатации ООО "ЖКХ-Север", с записью в специальный журнал, в связи с чем суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения правил эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суды указали, что согласно записи в паспортах лифтов истец провел периодическое техническое освидетельствование лифтов, в то время как фактически работы по осмотру и проверке лифтов не выполнял.

Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом конкретных доказательств по делу и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А40-141242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова