Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-7832/19 по делу N А40-198274/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-198274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Управления делами Президента Российской Федерации - не явился, извещен

от ответчика ООО "ОИД "Медиа-пресса" - Кравченко К.В. по дов. от 18.03.2019

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации (истца)

на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 02.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "ОИД "Медиа-пресса"

о взыскании неустойки в размере 7 700 284 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-пресса" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 700 284 руб. 22 коп., начисленной на 12.07.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.04.2014 N А/14-216з, находящегося в федеральной собственности, за период с 3-го квартала 2017 года по 2-й квартал 2018 года.

Требования заявлены с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 628 021 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано, при этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому суды неправомерно снизили размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Между тем, до судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении их кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Данное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, судебной коллегией удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.06.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 04.04.2014 N А/14-216з (далее - договор), по которому арендатору предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004021:114 площадью 5 614 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 1-я ул. Ямского Поля, вл. 30, - для эксплуатации мастерских по ремонту автомашин.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 18 378 195 руб., что составляет 4 594 548,75 руб. в квартал.

На основании пункта 3.3 договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из уточненного расчета истца следует, что начиная с 3-го квартала 2017 года по 2-й квартал 2018 года, ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, что повлекло начисление неустойки, размер которой по состоянию на 12.07.2018 составил 7 700 284 руб. 22 коп.

Ответчик, возражая против иска, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца лишь в части взыскания с ответчика пени в размере 1 628 021 руб. 22 коп., посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части, указав на то, что требование истца признано правомерным, тогда как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени лишь в части заявленной суммы, поскольку ответчик не представил доказательства своевременного исполнения обязательств, тогда как представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о необоснованном снижении размера заявленной неустойки не является основанием для отмены или изменения судебных актов, с учетом установленных судами обстоятельств того, что в рамках настоящего спора установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В этой части выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-198274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева