Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8990/19 по делу N А40-183697/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-183697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Сантехмонтаж-Руза" - Рыжаков А.А., дов. от 01.11.2018

от АО "ГЛАВУКС" - Грибова Л.В., дов. от 01.01.2019

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2019 кассационную жалобу

ООО "Сантехмонтаж-Руза" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза"

к акционерному обществу "ГЛАВУКС"

об устранении недостатков и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - Общество "Сантехмонтаж-Руза") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском об обязании Акционерного общества "ГЛАВУКС" (далее - Общество "Сантехмонтаж-Руза") выполнить следующие работы:

- по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Федеративная, дом 13, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО "ЦНИИпроектстрой"; углубить приямки для откачки сбора воды до 40 см и сделать их квадратными в плане 500x500 мм, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО "ЦНИИпроектстрой"; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО "ЦНИИпроектстрой"; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду = 15 мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; системы ХВС и ГВС: выполнить ремонтные работы по устранению протечек на полотенцесушителях в квартирах;

- по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Федеративная, дом 15, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО "ЦНИИпроектстрой"; расширить приямки и сделать их прямоугольными в плане размером 500x500 мм, с глубиной до 45 см согласно техническому отчету ООО "ЦНИИпроектстрой"; устроить вертикальную гидроизоляцию снаружи стеновых панелей лестничных входов в подвал согласно техническому отчету ООО "ЦНИИпроектстрой"; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО "ЦНИИпроектстрой"; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду = 15 мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; системы ХВС и ГВС: выполнить ремонтные работы по устранению протечек на полотенцесушителях в квартирах;

- по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Федеративная, дом 21, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО "ЦНИИпроектстрой"; углубить приямки для откачки сбора воды до 30 см, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО "ЦНИИпроектстрой"; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО "ЦНИИпроектстрой"; места общего пользования: устранить "волосяные" трещины на наружных панелях МКД; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду = 15 мм с измерительным ниппелем согласно технической документации;

- по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Федеративная, дом 23, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО "ЦНИИпроектстрой"; углубить приямки для откачки сбора воды до 30 см, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО "ЦНИИпроектстрой"; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО "ЦНИИпроектстрой"; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду = 15 мм с измерительным ниппелем;

- о взыскании стоимости, выполненных за счет средств управляющей организации восстановительных работ в сумме 292 681 руб. 11 коп., стоимости работы по составлению заключения о техническом состоянии строительных конструкций подвального помещения в сумме 174 502 руб. 50 коп., убытков в размере выплаченного штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец не является для ответчика заказчиком по заключенному между ними договору подряда, а также о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что управляющая компания в установленном законом порядке была наделена полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде по вопросу качества исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Федеративная, дом 13, 15, 21, 23.

Ответчик является застройщиком указанных многоквартирных жилых домов.

Обращаясь в суд, истец указывал, что по результатам проведения обследования общего имущества вышеуказанных домов были выявлены недостатки и дефекты в конструктивных элементах домов, о чем составлены акты от 19.05.2017, а также технические отчеты ООО "ЦНИИпроектстрой".

В рамках исполнения своих обязательств, как управляющей компании, им самостоятельно были устранены часть выявленных недостатков и дефектов на общую сумму 292 681 руб. 11 коп.

Кроме того, истец также указывал, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства на основании судебных актов о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами с нарушением правил, в результате исполнения которых с истца были взысканы штрафные санкции в общем размере 300 000 руб.

На основании изложенного истец полагал, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ и пунктами 5-5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2.1.8 договора управления, исходили из того, что что между сторонами существуют какие-либо договорные отношения.

По мнению судов, истец вправе представлять интересы собственников по вопросам, связанным с выполнением предмета договора управления, но не договора участия в долевом строительстве.

Суды пришли к выводу о том, что управляющая компания не наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде по вопросу качества исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, с указанные выводы судов сделаны при неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ-214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 ФЗ-214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что застройщиком рассматриваемых жилых домов является ответчик, то последний, передавший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В соответствии с пунктами 2.1.8 и 3.1.5 договоров управления, собственники помещений домов уполномочили истца представлять интересы собственников в том числе, перед организациями, а также в суде без дополнительных доверенностей от собственников.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В силу указанных норма закона и положений договоров управления, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истец не наделен полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде по вопросу качества исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, является неверным, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 названного Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетвории требований истца, неправильно применили нормы действующего законодательства, в связи с чем, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-183697/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова