Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-10089/19 по делу N А40-194105/2017

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-194105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Арбат 13" - Акименко Д.Г., дов. от 27.05.2018, Коробейникова В.М., дов. от 27.05.2018

от Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А., дов. от 29.11.2018, Брагина В.И., дов. от 29.11.2018 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании 13, 17 июня 2019 года кассационную жалобу

ООО "Арбат 13" (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019,

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Арбат 13"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат 13" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 95,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Н. Арбат, д. 13, на основании ст. ст. 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, иск был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что ООО "Арбат 13" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2019 года.

Кроме того, истец указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у истца интереса к своему иску.

Полагает, что сам факт повторной неявки истца в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 13 июня 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебные заседания 19.12.2018 и 18.01.2019 истец своего представителя не направил, требование суда о предоставлении доказательств в обоснование иска, необходимых суду для рассмотрения спора по существу не выполнил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

При этом, поскольку истец доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание у суда отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что фактическое поведение истца по делу свидетельствует об утрате интереса по делу, к результату его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, из материалов дела следует, что дело рассматривалось судом более одного года, судом проведено восемь судебных заседаний (02.02.2018, 06.04.2018-12.04.2018, 30.05.2018, 08.08.2018, 16.10.2018, 06.12.2018, 19.12.2018, 18.01.2019) истец активно участвовал в рассмотрении настоящего дела, обеспечивал явку своих представителей (02.02.2018, 06.04.2018-12.04.2018, 30.05.2018, 08.08.2018, 16.10.2018), ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного помещения, об истребовании у ответчика оригиналов документов, о процессуальной замене истца, об изменении предмета исковых требований.

Определением суда от 12 апреля 2018 года ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен следующий вопрос об установлении рыночной стоимости нежилого помещения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ответчика подлинников представленных в копиях документов.

Определением суда от 30.05.2018 произведена замена истца - ООО "Ноябрь" на ООО "Арбат 13".

Протокольным определением суда от 08.08.2018 принято заявление истца об изменении предмета исковых требований в части изменения размера стоимости в проекте договора выкупаемого имущества и размера ежемесячного платежа.

Определением суда от 16.10.2018 судебное заседание было отложено на 06.12.2018, сторонам было предложено представить документы, на которые лица участвующие в деле ссылаются в обоснование своих доводов по исковым требованиям; обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей с документами, подтверждающими их должностное положение и полномочия.

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда города Москвы суда от 06.12.2018 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенные дату и время, на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное заседание было отложено на 19.12.2018, сторонам было предложено исполнить определение суда от 16.10.2018.

Определением суда от 19.12.2018 судебное заседание было отложено на 18.01.2019, истцу было предложено представить документы в обоснование исковых требований, письменную правовую позицию по экспертному заключению, ответчику документы по отзыву, письменную правовую позицию по экспертному заключению.

Таким образом, выводы судов об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору, не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела.

Неисполнение определения суда в части предоставления дополнительных доказательств в обоснование иска, письменной правовой позиции по экспертному заключению, не позволяет сделать вывод о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

При этом из определений суда об отложении рассмотрения дела от 16.10.2018, 19.12.2018 неясно, какие именно необходимо совершить действия истцу для дополнительной подготовки дела и его рассмотрению по существу.

В указанных определениях суд не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, равно как и не указал на обязательность явки представителя истца в судебное заседание.

Между тем, истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения истца с учетом представленных письменных пояснений ответчика.

Более того, истец согласился с результатами судебной экспертизы и заявил соответствующее ходатайство об изменении предмета исковых требований в части изменения размера стоимости в проекте договора выкупаемого имущества и размера ежемесячного платежа, которое удовлетворено определением суда от 08.08.2018.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствуют об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Таким образом, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 названного Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод кассационной жалобы о том, что ООО "Арбат 13" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2019 года, противоречит положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-194105/2017 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова