Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-2408/19 по делу N А40-162597/2018

город Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-162597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кособукова Н.А. д. от 14.12.18

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от Главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. - Биченков А.В. д. от 30.01.19

от Главного судебного пристава г. Москвы Замородских С.Г. - Алехина М.А. д. от 11.03.19

от Начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по г. Москве Хайманова С.Н. - не яв.

от Заместителя главного судебного пристава г. Москвы Хачирова Р.Т. - не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 13 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (ИНН 7727004113, ОГРН 1027739031572)

к 1) Главному судебному приставу РФ Аристову Д.В.;

2) Главному судебному приставу г. Москвы Замородских С.Г.;

3) Начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по г. Москве Хайманову С.Н.;

4) Заместителю главного судебного пристава г. Москвы Хачирову Р.Т.;

третье лицо: ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания"

об оспаривании бездействия;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ланит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., Главному судебному приставу г. Москвы Замородских С.Г., Начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по г. Москве Хайманову С.Н., Заместителю главного судебного пристава г. Москвы Хачирову Р.Т., о признании незаконным бездействия главного судебного пристава РФ Аристова Д.В., выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный законом срок заявления АО "ЛАНИТ" от 27.12.2017; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы Замородских С.Т., выразившегося в не перенаправлении в нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявления АО "ЛАНИТ" от 27.12.2017 для рассмотрения главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В.; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконным действия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве Хайманова С.Н. по рассмотрению в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявления АО "ЛАНИТ" от 27.12.2017; о признании незаконным бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве Хайманова С.Н. в связи с тем, что ответ от 05.02.2018 на заявление N 1829490 дан не по существу поставленных в обращении АО "ЛАНИТ" от 27.12.2017 вопросов; о признании незаконным действия заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. в связи с рассмотрением в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявления АО "ЛАНИТ" от 27.12.2017; о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. в связи с тем, что ответ от 03.05.2018 N 77918/18/39480 дан не по существу поставленных в обращении АО "ЛАНИТ" вопросов; о возложении обязанности на должностных лиц УФССП по Москве устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. и Главного судебного пристава г. Москвы Замородских С.Г. в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители Начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по г. Москве Хайманова С.Н., Заместителя главного судебного пристава г. Москвы Хачирова Р.Т. и ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя, Главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. и Главного судебного пристава г. Москвы Замородских С.Г., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2017 на электронную почту ФССП России ca@fssprus.ru направлено обращение о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц УФССП России по Москве.

В обоснование заявленных требований общество указало, что аналогичные обращения поданы на имя директора Службы с помощью сервиса электронного документооборота на сайте УФССП России по Москве.

В ФССП России 20.02.2018 из Генеральной прокуратуры РФ поступил запрос о предоставлении информации по вопросу не предоставления Обществу ответа на обращение от 27.12.2017.

На указанный запрос Генеральной прокуратуры РФ предоставлен ответ от 05.03.2О18 N 00151/18/25902.

Согласно указанному ответу, в ходе проверки доводов обращения Общества в Генеральную прокуратуру установлено, что УФССП России по Москве на обращение от 27.12.2017 дан ответ от 24.01.2018, поскольку обозначенные в обращении вопросы относились к компетенции Управления.

На заявление АО "Ланит" от 27.12.2017, адресованное УФССП по г. Москве, заявителем получен ответ 05.02.2018.

Считая данные ответы незаконными, отправленными заявителю в нарушение срока, установленного законом, а также полагая незаконными действия и бездействия должностных лиц ФССП, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правомерно исходили из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив, что заявитель должен был узнать о бездействии уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов не позднее 12.02.2018 (обращение от 12.12.2017), тогда как рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд города Москвы 13.07.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование, предусмотренный законом.

Более того, судами также учтено и то, что, по утверждению представителя заявителя, общество узнало о получении оспариваемых ответов на заявление лишь 16.04.2018.

Как верно указано судами, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением десятидневный срок с момента, когда АО "Ланит" узнало о получении оспариваемых ответов на заявление от 27.12.2017 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП также пропущен.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-162597/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев