Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8679/19 по делу N А40-219126/2018

18 июня 2019 г.

N А40-219126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тельпяков О.В. по доверенности от 10.01.2019;

от заинтересованного лица: Шамров И.А. по доверенности от 02.02.2019;

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон"

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,

по делу А40-219126/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган), в котором просит признать недействительным предписание МИФНС России N 49 по г. Москве N 11/2 от 05.09.2018 г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку п. 3.1 Приказа Федеральной налоговой службы от 13.11.2018 N ММВ-7-4/643@ МИФНС России N 49 по г. Москве исключена из структуры УФНС России по г. Москве и переименована в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 05.09.2018 налоговым органом в адрес Общества направлено Предписание N 11/2 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 05.09.2018, которое содержит указание обеспечить наличие действующей безотзывной банковской гарантии в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр.

Полагая, что данное Предписание не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое Предписание принято уполномоченным органом, при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В силу пункта 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк. Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет. Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей.

Довод общества о том, что требования оспариваемого Предписания о необходимости обеспечения наличия действующей банковской гарантии не основан на действующем законодательстве, а довод о его неисполнимости, правомерно признаны несостоятельными.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что довод заявителя о не конкретизированности, неисполнимости и недействительности Предписания и требований в нем изложенных, не основан на нормах права.

Судами верно указано, что законность проведения проверки и распоряжения о проведении проверки были предметом рассмотрения по делу N А40-191347/18-79-2070 по заявлению ООО "ЛЕОН" об оспаривании результатов внеплановой проверки, оформленных актом проверки N 11 от 08.08.2018 года, предписания N 11 от 08.08.2018 года.

Довод заявителя о том, что по делу N А40-191347/18-79-2070 установлена незаконность аналогичного Предписания, также правомерно отклонен. Судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку указанное Предписание было признано незаконным по выявленным недостаткам самого Предписания, кроме того письмом от 24.08.2018 N 15-07/10597 инспекцией в связи с технической ошибкой оспариваемое Предписание отозвано.

Кроме того, судами установлено, что в адрес организации направлено новое Предписание от 23.08.2018 N 11/1, срок исполнения по которому истек 10.09.2018.

Суды указывают, что от общества поступили возражения на Предписание N 11 от 08.08.2018 г. (вх. N 26355 от 23.08.2018 г.) и возражения на акт проверки N 11 от 08.08.2018 года (вх. N 26356 от 23.08.2018 года), которые рассмотрены Инспекцией и выдано Предписание N 11/2 от 05.09.2018 г., срок исполнения по которому - 18.09.2018 г. взамен ранее выданных Предписаний N 11 и N 11/1.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Организации представлена банковская гарантия от 07.03.2017 N 256 выданная АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК".

Судами установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у КБ "РЭБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-71362/2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ввиду отзыва лицензии у АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", предоставившего банковскую гарантию организации, фактически не могут быть достигнуты цели положений, содержащихся в ч. 10 ст. 6 Федерального закона N 244-ФЗ, направленные на защиту прав и законных интересов участников азартных игр при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, в частности, путем установления для организаторов азартных игр дополнительных требований к финансовой устойчивости для надлежащего исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общество осуществляет деятельность без надлежащей банковской гарантии с 10.04.2017.

Кроме того, как установлено судами, указанные обстоятельства в отношении общества ранее уже были установлены налоговым органом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, Приказом Центрального банка РФ N ОД-3141 от 19.09.2016 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ "Росинтербанк" лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3080 от 15.09.2016 г. "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банков Акционерное общество Коммерческий Банк "РосИнтерБанк" назначена временная администрация по управлению АО КБ "РосИнтерБанк".

Решением Арбитражного суда Москвы Дело N А40-196844/16-71-273Б от 14 ноября 2016 Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН 102770035106, местонахождение: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая д. 10, стр. 1, дата регистрации - 14.05.2001 года) признано несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки выдано Предписание от 11.11.2016 N 64 об устранении в срок до 12.12.2016 выявленных нарушений лицензионных требований, указанных в акте проверки от 11.11.2016 N 64.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в связи с истечением срока исполнения лицензиатом ранее выданного Предписания, согласно акту проверки от 26.12.2016 N 83 Организация требования Предписания не исполнило.

Таким образом, как верно установлено судами, до начала проведения внеплановой выездной проверки у лицензиата имелась возможность принять достаточные меры в соответствии с законодательством РФ по обеспечению выполнения требования части 10 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Доводы общества о том, что устранение выявленных нарушений в срок, установленный Предписанием, зависело не только от действий ООО "ЛЕОН", но и от действий третьих лиц, правомерно отклонены судами, поскольку в силу закона, общество обязано обеспечить исполнение требований лицензионной деятельности и действующего законодательства, а также своевременное устранение выявленного нарушения.

Судами верно указано, что в рассматриваемой ситуации обязательство прекращено в результате принятия решения об отзыве лицензии у банка гаранта, принятого Банком России в соответствии со ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом положений нормы ст. 375 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд верно указал, что после отзыва лицензии у банка банковская гарантия утрачивает свою практическую функцию способа обеспечения исполнения обязательств. Так, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже.

Банковская гарантия, фактически утратившая свои обеспечительные функции с момента отзыва лицензии у гаранта, перестала отвечать требованиям законодательства и цели, указанной в ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод общества о несоблюдении налоговым органом положений ст. 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации правомерно признан необоснованным и противоречащим ст. 9 и 15.1 указанного закона.

Довод заявителя о не уведомлении общества о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до ее проведения обоснованно отклонен судами, поскольку согласно п. 2 ч. 10 ст. 19 ФЗ N 99-ФЗ, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Судами верно указано, что к основаниям для проведения внеплановой проверки при осуществлении лицензионного контроля отнесено поступление в лицензирующий орган информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы судов они не опровергают.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-219126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко