Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8638/19 по делу N А40-97135/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-97135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца АО ВТБ Лизинг: Шевчик А.А., по доверенности от 06.12.2018 N 2152

от ответчиков ООО "ТК Империя": Белоусова Т.В., по доверенности от 17.04.2019

ООО "Империя": не явилось, извещено

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК Империя",

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Империя" (ООО "ТК Империя"),

обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ООО "Империя")

об изъятии имущества; о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Империя" (далее - ООО "ТК Империя", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 346 121 руб. 10 коп.; задолженности по возмещению расходов на страхование в сумме 78 886 руб. 80 коп.; пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в сумме 173 257 руб. 12 коп.; пени за просрочку в возмещении расходов на страхование в общей сумме 12 621 руб. 88 коп.; административного штрафа за нарушение ПДД в размере 250 руб.; неустойки за просрочку по возврату предмета лизинга в сумме 917 789 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Империя" пени за неисполнение как поручителем своих обязательств по договору поручительства в сумме 189 665 руб. 02 коп, а также об изъятии из владения ООО "ТК Империя" предметов лизинга (бортовой платформы с воротами 2844SA, 2015 года выпуска, VIN XU42844SAG0000192, белого цвета и бортовой платформы с воротами 2844SA, 2015 года выпуска, VIN XU42844SAG0000190, белого цвета).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТК Империя", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд первой инстанции необоснованно определением от 13.11.2018 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой на поступление 01.11.2018 в материалы дела экспертного заключения, несмотря на то, что срок представления экспертизы был установлен судом до 05.11.2018, что лишило ответчика возможности подготовить развернутую позицию по делу, а также дополнительные доказательства. Кроме того, ответчик, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, указывает на необоснованный отказ в истребований дополнительных доказательств по делу, при том, что генеральный директор ООО "ТК Империя" не обладает специальными познаниями, поэтому не мог определить оригинальность подписи Мартыновой О.Н. на письме о расторжении договора лизинга, а также судом не проверен представленный истцом расчет неустойки и не снижен размер неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК Империя" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО "ВТБ Лизинг" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТК Империя" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик (ООО "Империя"), явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "ТК Империя", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.12.2015 между истцом (лизингодателем) и ООО "ТК Империя" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N АЛ 53716/01-15 СПБ, N АЛ 53716/02-15 СПБ (далее - договоры лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: 1) бортовая платформа с воротами 2844SA, 2015 года выпуска, VIN XU42844SAG0000192, белого цвета; 2) бортовая платформа с воротами 2844SA, 2015 года выпуска, VIN XU42844SAG0000190, белого цвета.

В пункте 5.6 договоров лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей. На основании пунктов 7.1 и 7.3 договоров лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

При этом договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными лизингодателем 01.12.2015 ("Правила лизинга") и являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.12.2015 предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. В нарушение условий договоров, лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей за период с июля по декабрь 2016 года. Согласно расчету истца, задолженность за указанный период по договору лизинга N АЛ 53716/01-15 СПБ составляет 173 310 руб. 55 коп., по договору N АЛ 53716/02-15 СПБ - 172.810 руб. 55 коп.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель 20.01.2017 направил по юридическому и почтовому адресам лизингополучателя уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке. Также в уведомлениях лизингодатель потребовал от лизингополучателя оплатить сумму задолженности и возвратить предметы лизинга. Вышеуказанные уведомления направлены в адрес лизингополучателя посредством курьерской службы бюро доставки, согласно отчетам, уведомления не были вручены стороне в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 14.4 Правил лизинга, договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении о расторжении, следовательно, договоры прекратили свое действие с 20.01.2017, тогда как на дату расторжения договоров лизингополучателем не возмещены расходы лизингодателя на страхование предметов лизинга на общую сумму 78 886 руб. 80 коп.

14.12.2015 лизингодатель оплатил страховую премию по договору страхования серии 6003 N 1798928 и договору страхования серии 6003 N 1798927 в сумме 39 443 руб. 40 руб. по каждому из договоров страхования, что подтверждается платежными поручениями, а 25.11.2016 лизингодатель выставил счета на оплату N 00000121646 и N 00000121647 на сумму 39 443 руб. 40 руб. каждый, тогда как лизингополучатель данные требование оставил без удовлетворения.

На дату расторжения договора N АЛ 53716/02-15 СПБ лизингополучателем не оплачен административный штраф за нарушение ПДД в размере 250 руб. В период действия договора в адрес лизингодателя поступило постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 N 18810147160811083840 с указанием на необходимость оплаты штрафа в размере 250 руб. Лизингополучатель произвел оплату административного штрафа в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением, а 06.09.2016 лизингодатель выставил требование об оплате сумму штрафа в размере 250 руб. по счету на оплату от 25.08.2016 N 00000085700, тогда как данное требование лизингополучатель оставил без удовлетворения. Кроме того, на дату расторжения договоров лизингополучателем не оплачены пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в общей сумме 173 257 руб. 12 коп и расходов на страхование в общей сумме 12 621 коп. 88 руб.

По договору лизинга N АЛ 53716/01-15 СПБ сумма пени за просрочку по уплате лизинговых платежей за период с 22.02.2016 по 20.01.2017 составила 86. 848 руб. 56 коп., а пени за просрочку в возмещении расходов на страхование за тот же период - 6.310 руб. 94 коп., а сумма пени просрочку по уплате лизинговых платежей за период с 22.02.2016 по 20.01.2017 составила 86 408 руб. 56 коп., а пени за просрочку в возмещении расходов на страхование за тот же период - 6 310 руб. 94 коп.

В установленный двухдневный срок с момента направления и доставки уведомлений, лизингополучатель предметы лизинга лизингодателю по актам приема-передачи не возвратил, в связи с чем последнему была начислена неустойка соответствии с пунктом 14.5.2.4 Правил лизинга.

Сумма неустойки составила 458 894 руб. 87 коп. по каждому из договоров, в общем размере 917 789 руб. 74 коп.

01.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) между лизингодателем (в качестве кредитора) и ООО "Империя" (в качестве поручителя) были заключены договоры поручительства N АЛП 53716/01-15/01 СПБ, N АЛП 53716/02-15/01 СПБ (далее - договоры поручительства).

Согласно пункту 1.4 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договоров лизинга. Согласно пункту 2.3 договоров поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию истца обязательства лизингополучателя в полном объеме (в том числе, лизинговые платежи, неустойка, убытки, причиненные истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, выкупная стоимость, комиссия, сумма невыплаченных платежей). В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства поручитель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства за период с 28.01.2017 по 18.04.2018 в общей сумме составляют 189 665 руб. 02 коп. 20.01.2017 лизингодатель направил в адрес поручителя досудебную претензию с требованием оплатить задолженности и пени по договорам лизинга.

Требования, содержащиеся в претензиях и уведомлениях от 20.01.2017, оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "ТК Империя" заявило о том, что предметы лизинга были возвращены истцу на основании письма б/н, б/д о расторжении договоров и об изъятии предметов лизинга, подписанного со стороны АО "ВТБ Лизинг" Мартыновой О.Н. Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации вышеуказанного письма.

Допрошенная в судебном заседании Мартынова О.Н. пояснила, что представленное ответчиком письмо, ею не подписывалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" Загике Александру Васильевичу. Согласно выводам эксперта, подпись от имени Мартыновой О.Н., расположенная в письме от имени Мартыновой О.Н. на имя ООО "ТК Империя" о нарушении сроков оплаты лизинговых платежей по договорам от 01.12.2015 N АЛ 53716/01-15 СПб и от 01.12.2015 N АЛ 53716/02-15 СПб, выполнена не рукописно, а является оттиском высокой печатной формы (факсимиле).

Исполнение подписи с помощью высокой печатной формы является технической подделкой подписи исполнителя.

В ходе судебного заседания по делу Арбитражным судом города Москвы был допрошен генеральный директор ООО "ТК Империя" Логунов М.В. На вопрос суда, кем фактически были изъяты предметы лизинга, Логунов М.В. пояснил, что данные лица представились сотрудниками АО "ВТБ Лизинг", между тем, затруднился назвать имена и фамилии, впоследствии, в обмен на второй комплект ключей передали спорное письмо б/н, б/д. Сведений о том, что данными лицами были предъявлены документы, позволяющие идентифицировать их личности, ответчик суду не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенных сторонами договоров лизинга и договоров поручительства с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 160, 309, 310, 323, 330, 333, 363, 431, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимания требования статей 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также результаты экспертного заключения, принимая во внимание, что условиями договоров не предусмотрено использование АО "ВТБ Лизинг" факсимиле, подпись представителя истца на спорном письме отсутствует, установив, что доказательств возврата предметов лизинга истцу не представлено, ответчиками не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности и пени, признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, пришли к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как к лизингополучателю, так и к поручителю, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 160, 162, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, тогда как при заключении договоров стороны не установили, что при взаимоотношении контрагентов возможно применение факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. При этом, из иных документов, заключенных между сторонами, также не следует, что на протяжении договорных отношений контрагенты когда-либо использовали факсимиле. Следовательно, даже в случае признания спорного письма надлежащим доказательством, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт изъятия истцом предметов лизинга.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 марта 2019 года по делу N А40-97135/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина