Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8403/19 по делу N А40-199630/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-199630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Очаково-промжелдортранс" - Глухов П.И., дов. от 16.11.2018,

от ответчика: акционерного общества "Московская грузовая железная дорога" - Косухина Т.В., дов. от 12.03.2019,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МГЖД"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Очаково-промжелдортранс"

к АО "МГЖД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Очаково-промжелдортранс" (далее - истец, ОАО "Очаково-промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества АО "Московская грузовая железная дорога" (далее ответчик, АО "МГЖД") задолженности по договору от 01.02.2018 N 12/ТО в сумме 2 133 108 руб. 96 коп., неустойки в сумме 61 860 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "МГЖД", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами необоснованно отклонены ходатайства о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела. Судами в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты акты общей формы, представленные истцом, которые не отвечают признакам достоверности.

ОАО "Очаково-промжелдортранс" представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2018 года между ОАО "Очаково-Промжелдортранс" (исполнитель) и АО "МГЖД" (заказчик) заключен договор транспортного обслуживания N 12/ТО, предметом которого является осуществление транспортировки грузов (подачи и уборки вагонов) заказчика своим локомотивом от (на) выставочных(ые) путей(и) станции "Очаково-1" МЖД - филиала ОАО "РЖД" до (от) грузовых фронтов заказчика, принадлежащих ему на правах аренды, а заказчик оплачивает оказанные услуги (выполненные работы) в установленные сроки и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, дополнительные услуги (работы), оказываемые исполнителем по настоящему договору, на которые тарифы не установлены уполномоченным на то государственным органом, заказчик оплачивает исполнителю по взаимосогласованным тарифам (дополнительное соглашение к договору - приложение N 1).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг по транспортировке строительных грузов (подача и уборка вагонов) на сумму 2 270 327 руб. 08 коп., уклонение ответчика от оплаты задолженности в части использования ж.д. путей для отстоя вагонов по вине контрагента на сумму 2 133 108 руб. 96 коп. (количество часов - 47162), что подтверждается сводной ведомостью подачи и уборки вагонов N Вед-00001251 созданной на основании ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов N Вед-00001251 за март 2018 года (форма ГУ-46), подписанными уполномоченными представителями сторон актами по форме ГУ-23, актом оказанных услуг (выполненных работ) за март 2018 года N 000111 от 31.03.2018 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав доказанным факт использования железнодорожных путей для отстоя вагонов и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 2 133 108 руб. 96 коп.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию общества правомерно применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установив просрочку выполнения обществом своих обязательств в обусловленные контрактом сроки, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 61 860 руб. 16 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.6.4. Договора N 12/ТО за нахождение вагонов на путях Исполнителя свыше 48-ми часов с момента поступления на железнодорожный путь необщего пользования Исполнителя в ожидании подачи на грузовые фронты Заказчика и нахождение под выгрузкой по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик оплачивает 49-ый и каждый последующий час использования железнодорожных путей Исполнителя согласно Приложению N 1 к настоящему Договору.

Все случаи нахождения вагонов оформляются Актом по форме ГУ-23 с указанием номера и временг нахождения (отстоя) вагонов и подписывается уполномоченным представителями Сторон. Акт пс форме ГУ -23 является основанием для расчета оплаты.

Исполнитель на основании Акта по форме ГУ -23 взыскивает с Заказчика плату за использование железнодорожных путей Исполнителя за нахождение (отстоя) вагонов Заказчика по причинам, независящим от Исполнителя. Согласно Приложению N 1 к Договору N 12/ТО стоимость использование ж.д. путей для отстоя вагонов по вине контрагента составляет 920 рублей (ваг/сут) без НДС, соответственно стоимость в перерасчете на 1 час составляет 38,33 рублей (ваг/час) без НДС.

На все случаи простоя вагонов на путях ОАО "Очаково-Промжелдортранс" оформлялись акты общей формы по форме ГУ-23, данные акты были подписаны уполномоченными представителями сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что подписанные сторонами Договора N 12/ТО Акты по форме ГУ-23 с указанием номера и времени нахождения (отстоя) вагонов и ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов по форме ГУ -46 П, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств спора пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-199630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МГЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев