Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-6064/19 по делу N А40-167381/2018

город Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-167381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сагитдинова И.В. д. от 01.11.18

от ответчика (заинтересованного лица):

рассмотрев 17 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грин Форт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по исковому заявлению акционерного общества "Калинов Родник" (ОГРН 1167746849489, ИНН 9717041166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Форт" (ОГРН 115325003692, ИНН 7325137201)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калинов Родник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Грин Форт" 631 406 руб. 17 коп. основного долга, 26 691 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в части, размер неустойки снижен на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Грин Форт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N ПФО-28/17 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком не оплачен.

Начислив неустойку на сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, с учетом заявления ответчика снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности отклонен судом с учетом согласованного сторонами условия о рассмотрении возникающих между сторонами споров и разногласий в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.2 договора, п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта поставки ввиду отсутствия заявок, о неисследованности судами вопроса о зачете взаимных требований и о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом кассационной инстанции как вновь заявленные.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-167381/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин