Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-10012/19 по делу N А40-262615/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-262615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Кострыгина С.А. (представителя по доверенности от 18.03.2019);

от Московской таможни - Субаши Е.М. (представителя по доверенности от 09.01.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт",

на определение от 22.04.2019

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-262615/2018

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Московской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 возвращена апелляционная жалоба акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-262615/2018, которым отказано в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления Московской таможни от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении N 10129000-5338/2018.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное определение апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, представитель таможни, напротив, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции от 01.03.2019, апелляционный суд, применив положения статей 113, 114, 180, 181, части 1 статьи 226, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 АПК РФ, правильно указал на то, что последним днем срока подачи жалобы (подлежащего исчислению с даты принятия решения суда), являлось 25.03.2019 и, подав ее в электронном виде 29.03.2019, общество пропустило данный срок.

То обстоятельство, что общество пропустило названный срок, по его утверждению, по причине несвоевременного опубликования решения суда первой инстанции могло быть, заявлено в качестве основания для восстановления этого срока.

Между тем ходатайство о его восстановлении общество не заявило (ни в апелляционной жалобе, ни в отдельном документе).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Из положений АПК РФ следует, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска и восстановления пропущенного срока на его подачу. Арбитражный апелляционный суд не наделен полномочиями рассматривать вопрос о восстановлении названного срока по своей инициативе - в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя апелляционной жалобы.

При этом, вопреки мнению общества, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте суда в сети "Интернет" только 13.03.2019, сама по себе не могла расцениваться в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи данной жалобы.

Ввиду указанного доводы кассационной жалобы общества о несвоевременном опубликовании упомянутого решения суда первой инстанции не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-262615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова