Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-22276/19

г.Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-262615/18

Судья Е.В. Пронникова при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2019, принятое судьей Т.И.Махлаевой (148-2011)

по делу N А40-262615/18

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к Московской таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-5338/2018 от 07.05.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с означенным решением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято 01.03.2019, то срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в силу ст.ст.113, 114, 180-181, ч.4 ст.229 АПК РФ истек 25.03.2019.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана Обществом в электронном виде 29.03.2019, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.229 АПК РФ срока.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

При этом содержащаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на то, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте суда в сети "Интернет" только 13.03.2019, не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких данных, вопреки доводам заявителя жалобы, основания считать, что срок на обжалование решения суда от 01.03.2019 по настоящему делу заявителем не пропущен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 229, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Пронникова