Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-5736/19 по делу N А40-16446/2018

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-16446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гуляев П.В. по дов. N 207/4/1490 от 12.12.2018

от ответчика: Кутикин И.А. по дов. N Д-1617 от 27.11.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 561 229,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Минобороны России указывает, что судами не приняты во внимание доводы истца и не дана оценка предоставленным истцом доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственным заказчиком) и АО "ГУОВ" (генпроектировщиком) заключен государственный контракт от 01.07.2014 N 1415187378002090942000000/ДГЗ-74/РК на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам военного городка N 74 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 10 (шифр объекта 74/РК).

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что дата начала работ - дата вступления контракта в силу, а согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта дата окончания работ:

- проведение инженерных изысканий, обследований, обмерных работ и разработки проектной документации - 30.01.2015;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 20.03.2015;

- разработка рабочей документации - 20.06.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2015.

Цена контракта составила 11 156 397 руб. (пункт 4.1. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 10.4 государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по каждому из этапов, в связи с чем истцом начислена неустойка в общем размере 2 561 229,84 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктами 7.1.7, 7.1.8 контракта предусмотрено, что заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств; оказывает содействие проектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно статьям 44, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке градостроительного плана земельного участка, подготовке проектной документации и прохождению государственной экспертизы проектной документации. Градостроительный план земельного участка является основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства. Пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка.

Минобороны России 23.04.2015 и 10.08.2015 было утверждено задание на проектирование, а также задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации по объекту 74/РК.

При рассмотрении спора судами установлено, что несвоевременное утверждение задания на проектирование, а также задания на ведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и туры) народов Российской Федерации не могло не привести к увеличению срока окончания проектно-изыскательских работ в сторону увеличения. Фактически выполнение данных видов работ ответчиком полностью зависело от своевременности предоставления необходимых исходных данных в полном объеме истцом.

Градостроительный план земельного участка N RU78180000-1560000369 был подготовлен и утвержден Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации только 24.10.2014.

Договор о передаче земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001688 в безвозмездное срочное пользование оформлен ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" только 31.03.2015, то есть спустя 274 дня после заключения государственного контракта (срока начала проектирования и предоставления исходных данных), и после истечения сроков проектно-изыскательских работ, предусмотренных п. 3.2. государственного контракта.

Следовательно, обязательства по предоставлению исходных данных заказчиком в сроки, позволяющие своевременно закончить проектирование, не были исполнены. Действия по заключению договора на использование земельного участка могли быть совершены только заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 и пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

Согласно пункту 10.9 государственного контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 401, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту подтверждено документально и судами установлена.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-16446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова