Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-713/18 по делу N А40-208411/2016

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-208411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шетова Л.А. по дов. от 12.12.2018 N 207/4/157д

от ответчика: Свиридова О.Б. по дов. от 24.01.2019 N 6/дов/уо,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДВЗ "Звезда"

на определение от 28.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романовым О.В.,

на постановление от 14.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - АО "ДВЗ "Звезда", ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 545 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 198 061,31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ДВЗ "Звезда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов в размере 619 891 руб., связанных с оплатой командировочных расходов работников ответчика для участия в судебных заседаниях (проезд, проживание, суточные и т.п.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, заявление ответчика удовлетворено частично - судебные расходы взысканы в размере 158 369,45 руб., в остальной части в удовлетворении заявления оказано. Кроме того, апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании 73.754 руб. судебных издержек, связанных с представлением интересов общества по процессуальному вопросу в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, АО "ДВЗ "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.

От АО "ДВЗ "Звезда" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 56 045 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами при рассмотрении указанного процессуального вопроса установлено, что в подтверждение понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены авансовые отчеты, электронные авиабилеты, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс, квитанции, чеки и т.п.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Аналогичным образом предлагает оценивать разумность судебных издержек Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, размер стоимости перелетов, проживания и других понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в размере 158 369,45 руб.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель АО "ДВЗ "Звезда" пояснил и подтвердил, что ответчик ходатайств о проведении судебных заседаний с применением систем видеоконференц-связи в целях минимизации понесенных обществом судебных издержек не заявлял.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

АО "ДВЗ "Звезда" просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с направлением юрисконсульта в служебную командировку для представления интересов общества в суде кассационной инстанции (проезд, проживание, суточные) - в размере 56 045 руб.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы указанные судебные издержки ответчика взысканию с истца не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-208411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин