Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-8563/19 по делу N А40-88275/2018

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-88275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкаранда Ю.А. - доверенность от 14.12.2018,

от ответчика: Акопян А.А. - доверенность от 09.01.2019, Артемьева Ю.Н. - доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "31 ГПИСС"

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "31 ГПИСС" (далее - ответчик) о взыскании 7 334 526 руб. 01 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП УЗКС МО РФ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26 ноября 2014 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен контракт N ДС-Б-11/П. Предметом контракта являлось выполнение проектных работ по объекту: "Строительство парка войсковой части 77150 на 120 единиц, три хранилища" (шифр объекта 33/ПДРЦ).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик).

При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

В соответствии с разделом 3 контракта, сроки выполнения проектно-изыскательских работ составляют: работы по обследованиям, инженерным изысканиям - 25 ноября 2014 года; работы по разработке проектной документации - 25 апреля 2015 года; работы по разработке рабочей документации - 15 августа 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем, со ссылкой на пункт 10.4 контракта, начислил и просил взыскать неустойку в размере 7 334 526 руб. 01 коп.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части периода, за который предъявлена неустойка; в остальной части указали, что подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, поэтому расценивать его, как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Судами указано также на то, что передача результата работ заказчику не является просрочкой ответчика, поскольку работы фактически были выполнены, однако, в отсутствие подписанного истцом контракта ответчик не имел возможности передать результат работ истцу.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-88275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников