Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-7053/19 по делу N А40-206861/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-206861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Батраева А.Р. по доверенности от 22.01.2019

от ответчика: Васильев Р.А. по доверенности от 23.07.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан

на постановление от 14.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - арбитражный управляющий Шубин А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - Управление, налоговый орган, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 897 332 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление ссылается на то, что Шубин А.П. осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, и в силу закона арбитражному управляющему вменено заключение договора обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие вины (умысла) страхователя. По мнению Управления, доказательства заведомой противоправности совершенных арбитражным управляющим действий, их направленности на извлечение собственной выгоды - не установлены. В связи с чем, отсутствует условие необходимое для освобождения страховщика от страховой выплаты, апелляционным судом неправомерно применен пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СК "Арсеналъ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (арбитражный управляющий Шубин А.П.), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ООО "Автоваз-Вэк", между арбитражным управляющим Шубиным Александром Павловичем и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ответчик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.02.2016 N 34-16/TPL16/000231, согласно которому страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 17.02.2016 по 16.02.2017.

В процессе управления деятельностью ООО "Автоваз-Вэк", арбитражный управляющий Шубин А.П., своими неправомерными действиями (бездействием) причинил убытки налоговому органу на сумму 2 906 786 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-12717/09 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шубина А.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоваз-Вэк", выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: в неперечислении уполномоченному органу 2 906 786 руб. по текущим платежам, и осуществлении при этом платежей по последующим очередям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Автоваз-Вэк", чем уполномоченному органу причинены убытки в размере непогашенной суммы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-11596/2017 с Шубина Александра Павловича взысканы в пользу ФНС России убытки в сумме 2 906 786 руб.

Как указывает истец, указанное решение подтвердило наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору страхования его гражданской (профессиональной) ответственности, в связи с чем истец на основании статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 7, 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" убытков в размере 2 897 332 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 8 статьи 20, пункта 2 статьи 20.3, пунктов 4, 5, 7 и 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-11596/2017 установлено, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий Шубин А.П. не мог не осознавать, что приступив к расчетам с кредиторами, не убедившись в отсутствии текущей задолженности по обязательным платежам, он может нарушить установленную очередность удовлетворения требований кредиторов, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу NА07-12717/09 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, недобросовестность и неразумность его действий (бездействий), установив, что указанные обстоятельства в своей совокупности доказывают наличие умысла в противоправных действиях арбитражного управляющего Шубина А.П., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 2 897 332 руб. 70 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 430, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24, пунктов 4, 5, 7, 9 статьи 24.1, пункта 3 статьи 25, Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции указано на то, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым. В силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, который нарушил условия договора страхования.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-206861/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-206861/2018.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина О.А.Шишова