Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-8534/19 по делу N А40-178088/2018

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-178088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вечтомова М.А. - доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Зварин Е.Н. - доверенность от 15.11.2018, Савченко С.Н. - доверенность от 29.10.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОЩИНСКАЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОЩИНСКАЯ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рощинская" (далее - ответчик) о взыскании 2 048 556 руб. 57 коп. задолженности, 268 676 руб. 07 коп. неустойки за период с 22 мая по 28 декабря 2018 года, а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29 декабря 2018 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 899 533 руб. 73 коп. задолженности, 117 977 руб. 31 коп. неустойки; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что за апрель 2018 года ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 ноября 2006 года между истцом (далее - МЭС) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор N 98437572. В соответствии с договором, МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что 30 марта 2018 года работниками истца проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлен акт. При проведении проверки, 30 марта 2018 года, присутствовал представитель ответчика - Савченко С.Н., который акт подписал.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что представитель Савченко С.Н. был уведомлен о дате составления акта по результату проведенной проверки - 03.04.2018., явился, но от подписания акта отказался - что зафиксировано непосредственно в акте.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, статьями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды правомерно исходили из установленного факта неучтенного потребления электрической энергии, что зафиксировано в акте, содержащем данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленных нарушений.

Кроме того суды указали, что обязанность по техническому содержанию прибора учета возложена на ответчика, ответственность за несохранность пломбы на приборе учета не может быть возложена на истца.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-178088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников