Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-8570/19 по делу N А40-147318/2018

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-147318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кузнецова А.В., по доверенности от 02.10.2018

от третьих лиц:

от Министерства экономического развития РФ - Гайдук А.В., по доверенности от 01.03.2019

от ФГУП "Управление административными зданиями Министерства экономического развития РФ" - не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИЦ "Строительство"

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "НИЦ "Строительство"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица: ФГУП "Управление административными зданиями Министерства экономического развития РФ", Министерство экономического развития РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 296 945 304 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Управление административными зданиями Министерства экономического развития РФ" и Министерство экономического развития РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 года по делу N А40-147318/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка доводам истца и представленным доказательствам возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с приобретением ответчиком имущества (результата дополнительных работ), часть которого была оплачена истцом без каких-либо для ответчика оснований.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный Министерством финансов Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суды, с учетом полномочий Министерства финансов Российской Федерации, установленных Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, функций, переданных ответчику Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 612 "Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации", установили, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что 08.02.2011 по результатам размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд, осуществляемого посредством проведения торгов в форме открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), между Министерством регионального развития Российской Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом "Научно-исследовательский центр "Строительство" (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 2 на разработку и согласование проектной документации и реконструкцию административного здания Министерства регионального развития РФ по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3 (далее - Контракт).

Работы по указанному Контракту были выполнены и сданы Министерству регионального развития РФ. Данное обстоятельство подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 30.04.2013 г.

Согласование дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену Контракта, Сторонами Контракта не производилось; приостановление работ по Государственному контракту не производилось; действие контракта прекращено надлежащим исполнением сторонами обязательств по Государственному контракту.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а также пункта 3.4 Контракта цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта. Оплата выполняемых Работ осуществляется по цене, установленной Контрактом.

При этом, согласно пункту 3.8 Контракта Государственный заказчик вправе по согласованию с Генеральным подрядчиком изменить объем всех предусмотренных Контрактом Работ не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной Контрактом части работ, услуг.

Кроме того, согласно пункту 5.1.32 Контракта в случае обнаружения Работ, не учтенных в проектной документации по вине Генерального подрядчика и возникновению в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости Работ, Генеральный подрядчик обязан в трехдневный срок с момента обнаружения сообщить об этом Государственному заказчику. При этом, Генеральный подрядчик обязан выполнить дополнительные работы, не учтенные в проектной документации, за свой счет и своими силами.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения Государственным заказчиком первоначальной цены Контракта фактическое выполнение Генеральным подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого Контракта, не может породить обязанность Государственного заказчика по их оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 11, 12, 408, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 46, 47 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 612 "Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации", на основании пунктов 3.4, 3.5, 4.2, 5.1.32, 6.2.8 Контракта, с учетом судебных актов по делу N А40-46471/14, правомерно исходили из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, предъявленные к взысканию АО "НИЦ "Строительство" денежные средства в размере дополнительно выполненных работ не подлежат оплате, поскольку это противоречит требованиям ГК РФ, Закона N 94-ФЗ и условиям Контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-147318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Колмакова

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева