Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-9020/19 по делу N А40-277245/2018

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-277245/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

без вызова сторон

рассмотрев 21 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Кравцевич Максима Вячеславовича (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

по делу N А40-277245/18 по заявлению: Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО к СПАО "Ингосстрах" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 12.10.2018 N ТУ-45-ЮЛ-18-17351/1020-1,

УСТАНОВИЛ:

ЦБ РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Кравцевич М.В. с решением суда не согласился, обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Кравцевич Максим Вячеславович (далее - Кравцевич М.В., заявитель) обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное решение, полагает, что затронуты его права и обязанности.

В кассационной жалобе Кравцевич М.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на нарушение его прав и законных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, кассационную жалобу Кравцевича М.В., пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы и положений ч. 4 ст. 288 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По положениям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

Кравцевич М.В. обращался в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года. Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на то, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Кравцевича М.В.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе Кравцевич М.В. было прекращено, то жалоба по существу рассмотрена не была и у указанного лица право на последующую подачу кассационной жалобы не возникло.

Кроме того, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

По смыслу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кассационная жалоба, поданная Кравцевичем М.В. по настоящему делу, доводов о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (в редакции от 28.01.2000) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Кравцевич М.В. была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 2 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Кравцевича Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-277245/18 прекратить.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко