Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-559/19 по делу N А40-196772/2016

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-196772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества СК "Капитал" Меньшова Константина Александровича

на определение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества СК "Капитал" Меньшова Константина Александровича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 07.04.2016 по 12.04.2016, совершенное АО СК "Капитал" в пользу ООО "ГлавСтройТрест" по кредитному договору N 2015-Ф2Р/177 от 02.09.2015 г., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества СК "Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года АО СК "КАПИТАЛ" (ИНН 7707784306 ОГРН 1127746708484) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович (ИНН 272400109920).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СК "КАПИТАЛ" Меньшова Константина Александровича об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета АО СК "Капитал" в пользу ООО "ГлавСтройТрест" в общей сумме 17 715 867 руб. 88 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.04.2016 по 12.04.2016 должником в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 17 715 867,88 руб. в качестве оплаты по договору N 2015-Ф2Р/177 от 02.09.2015 г. (договор уступки прав требования).

Суды, рассматривая спор, пришли к правильному выводу о том, что к оспариваемой сделке подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в полугодичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.09.2016).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств информированности ООО "ГлавСтройТрест" о финансовом положении должника, судом данные обстоятельства также не установлены.

Суд округа считает, что выводы судов являются правильными и обоснованными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 36 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств (отсутствия доказательств осведомленности ответчика) в материалах дела отсутствуют. Доводов о заинтересованности или аффилированности сторон конкурсным управляющим не приводились, указанные обстоятельства судами не установлены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-196772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина