Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8048/19 по делу N А41-5684/2018

город Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А41-5684/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Евсюченя И.С., доверенность от 01.12.2018;

от ответчиков: от ФГУП НЭХ "Снегири РАН": Зернина И.И., доверенность от 18.10.2018; от ТУ Росимущества в Московской области: Тер-Газарян А.Р., доверенность от 17.01.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков - ФГУП НЭХ "Снегири РАН" и ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 07 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-5684/18

по иску АО "Истринская теплосеть"

об установлении сервитута

к ФГУП НЭХ "Снегири РАН", ТУ Росимущества в Московской области,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Истринская теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП НЭХ "Снегири РАН" и ТУ Росимущества в Московской области со следующими требованиями:

1) установить истцу для осуществления реконструкции и модернизации котельной N 7, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., с. Рождествено, принадлежащего на праве собственности АО "Истринская теплосеть", право постоянного ограниченного бессрочного пользования частью земельных участков, принадлежащих ФГУП НЭХ "Снегири РАН", а именно: земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0050211:70, 50:08:0050211:67, расположенными по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., с. Рождествено в границах, указанных в иске.

Описание границ земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и строений котельной N 7 в границах кадастрового участка с кадастровым номером 50:08:0050211:70, указано в иске.

Площадь земельного участка составляет 14.962 кв.м, описание границ земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и строений котельной N 7 в границах кадастрового участка с кадастровым номером 50:08:0050211:67, указана в иске.

2) определить рыночную стоимость права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0050211:70, 50:08:0050211:67 на период строительства (оплата за сервитут) в определенных согласно исследованию границах, в размере 1.466 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07 марта 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что требования, заявленные к ФГУП НЭХ "Снегири РАН", не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику;

пункт 3 резолютивной части решения читать: "Взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу АО "Истринская теплосеть" расходы за проведение судебной землеустроительной и оценочной экспертизы по делу N А41-5684/18 в размере 67.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об установлении сервитута в размере 3.000 руб.;

взыскать с ФГУП НЭХ "Снегири РАН" в пользу АО "Истринская теплосеть" расходы за проведение судебной землеустроительной и оценочной экспертизы по делу N А41-5684/18 в размере 67.500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об установлении сервитута в размере 3.000 рублей";

в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП НЭХ "Снегири РАН" и ТУ Росимущества в Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит объект недвижимости - здание котельной N 7, назначение: нежилое, площадью 860,10 кв.м, инв. N 051:021-5282, лит. Б, Б1, Г-Г3, адрес: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., с. Рождествено, что подтверждается свидетельством от 14.10.2008.

Решением Истринского городского суда от 31.10.2013 по делу N 2-2592/2013 на АО "Истринская теплосеть" возложена обязанность привести в рабочее состояние указанный объект, о чем выдан исполнительный лист ВС 012311934.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проведение таких работ возможно только путем установления сервитута на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050211:70, 50:08:0050211:67.

Данные участки находятся в собственности Российской Федерации и переданы в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП НЭХ "Снегири" РАН.

Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос об установлении сервитута не удалось, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/10).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута являлась реконструкция объекта истца - здание котельной N 7.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" Вельгоше А.Ю., Лебедеву К.И., Оловянникову Е.Г.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли осуществление реконструкции и модернизации котельной N 7, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., с. Рождествено, площадью 860,1 кв.м, кадастровый номер 50:11:0000000:83833 в целях исполнения решения Истринского городского суда по делу N А2-2592/2013 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050211:70?

2. В случае, если эксперт придет к выводу о невозможности реконструкции и модернизации котельной, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050211:70, определить варианты возможного установления сервитута с наименьшими затратами как для АО "Истринская теплосеть", так и для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050211:70, с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил.

3. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

4. Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком на период строительства (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

По итогам проведения экспертизы судом установлена необходимость проведения дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Вельгоше А.Ю.

В рамках дополнительной экспертизы эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050211:67 на период строительства (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Эксплуатация котельной N 7 и осуществление ее реконструкции невозможно без использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050211:70 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050211:67 в целях исполнения решения Истринского городского суда по делу N 2-2592/2013 невозможно без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050211:70.

2. Вариант возможного установления сервитута с наименьшими затратами как для АО "Истринская теплосеть", так и для собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050211:70 и 50:08:0050211:67, с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил представлен в приложениях к экспертному заключению с описанием границ и площадей.

3. Рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050211:70 на период строительства (оплата за сервитут) в определенных согласно исследованию границах составляет 1.466 руб. в год.

4. Рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050211:67 на период строительства (оплата за сервитут) в определенных согласно исследованию границах, составляет 3 руб. в год.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", суды пришли к правомерному выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертами обоснованы выбранные ими методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертами.

Эксперты Вельгоша А.Ю., Лебедев К.И., Оловянников Е.Г. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судами не установлено.

Квалификация экспертов подтверждена представленными АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" документами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", суды пришли к обоснованному выводу в том, что у истца отсутствует иная реальная возможность исполнить решение Истринского городского суда по вопросу реконструкции котельной N 7 - кроме как через установление сервитута на спорные земельные участки.

Таким образом, правомерен вывод судов о необходимости удовлетворения требований об установлении сервитута, заявленных к ТУ Росимущества в Московской области как лицу, осуществлявшему полномочия собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050211:70, 50:08:0050211:67.

Доводы ФГУП НЭХ "Снегири РАН" об отсутствии оснований для установления сервитута правомерно отклонены судами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50НБ N 237662 с 20.06.2007 истец является собственником здания котельной N 7, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о, с. Рождествено, общей площадью 860,1 кв.м, кадастровый номер 50:11:0000000:83833.

В связи с запланированными АО "Истринская теплосеть" работами в рамках исполнения решения Истринского городского суда по делу N 2-2592/2013 по реконструкции и модернизации котельной N 7 в части установки котла Eurotherm-23 мощностью 24,48 МВт взамен демонтируемого котла ДКВР 6,5/13 мощностью 7,75 МВт в дополнении к действующему оборудованию, проведение работ по реконструкции и модернизации котельной в настоящий момент ограничено отсутствием сервитута в отношении земельных участков, кадастровые номера: 50:08:0050211:70, 50:08:0050211:67.

17.02.2016 АО "Истринская теплосеть" обратилось в ФГУП НЭХ "Снегири РАН" с заявлением N 207-18 о заключении соглашения об установлении сервитута для реконструкции и модернизации котельной N 7, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Однако соглашение об установлении сервитута стороны не достигли.

Согласно экспертному заключению АНО "Судебная экспертиза недвижимости" и бизнеса" от 30.06.2018 N 001 эксплуатация котельной N 7 и осуществление ее реконструкции невозможно без использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050211:70 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050211:67 в целях исполнения решения Истринского городского суда по делу N 2-2592/2013 невозможно без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050211:70.

С учетом изложенного выводы судов о необходимости удовлетворения требований АО "Истринская теплосеть" об установлении сервитута являются правомерными.

Доводы ТУ Росимущества в Московской области, о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050211:70 был предоставлен ФГУП НЭХ "Снегири РАН" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Администрации Истринского района Московской области от 18.11.1992 N 1853/23 из земель неразграниченной государственной собственности.

На основании указанного постановления главы Администрации Истринского района в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2012 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП НЭХ "Снегири РАН" на указанный земельный участок.

С момента вступления в силу изменений Федерального закона Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), в соответствии с которыми данный Федеральный закон был дополнен статьей 3.1, а именно с 01.07.2006 земельные участки, отвечающие критериям, указанным в названной статье, считаются отнесенными к тому или ином уровню собственности в силу прямого указания закона.

При установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Аналогичным образом государственная собственность на землю разграничена на собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

С учетом изложенного, поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050211:70 находится ФГУП НЭХ "Снегири РАН", данный земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 Положения о ТУ Росимущества в Московской области, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях когда реализация указанных полномочий, прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что именно ТУ Росимущества в Московской области наделено полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050211:70, находящимся в федеральной собственности и расположенным в Московской области.

Таким образом, вывод судов о том, что от имени собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050211:70 на стороне ответчика должно выступать ТУ Росимущества в Московской области, является обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Истринская теплосеть", заявленных к ФГУП НЭХ "Снегири РАН", суд первой инстанции указал, что ФГУП НЭХ "СНЕГИРИ" РАН не является собственником спорных земельных участков, поскольку они переданы ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050211:70, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, является Российская Федерация, от имени которой полномочия собственника осуществляет ТУ Росимущества в Московской области, указанный земельный участок предоставлен ФГУП НЭХ "Снегири РАН" на праве постоянного (бессрочного) пользования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему иску является не только ТУ Росимущества в Московской области (собственник), а также ФГУП НЭХ "Снегири РАН" (пользователь земельного участка на вещном праве).

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно посчитал необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что требования, заявленные к ФГУП НЭХ "Снегири РАН", не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Решением суда первой инстанции с ТУ Росимущества в Московской области в пользу АО "Истринская теплосеть" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной и оценочной экспертизы в размере 135.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об установлении сервитута в размере 6.000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что ответчиками являются ТУ Росимущества в Московской области, а также ФГУП НЭХ "Снегири РАН", апелляционный суд также обоснованно счел необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части распределения судебных расходов, взыскав понесенные истцом расходы по государственной пошлине по иску и по оплате услуг экспертной организации с ответчиков в равных долях.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А41-5684/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ФГУП НЭХ "Снегири РАН" и ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова