Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8247/19 по делу N А40-236635/2016

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-236635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

Мазманяна Л.М. (паспорт, лично);

конкурсный управляющий ООО "Магистральная Перевозочная Компания" Сатышев М.Н. (лично, паспорт),

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Мазманяна Л.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018,

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N А-01 от 31.05.2016 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Мазманяна Л.М. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMHV05J504115384, паспорт ТС N 78 УТ 607319, государственный номер С 532 НК 77,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магистральная Перевозочная Компания" (ОГРН 1047796910424 ИНН 7715545679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистральная Перевозочная Компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Дашковой Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N А-01 от 31.05.2016; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мазманяна Л.М. (далее - ответчик) вернуть в конкурсную массу должника автомобиль идентификационный номер (VIN) JTMHV05J504115384 Марка, модель ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 Год изготовления ТС 2013 Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) 78 УТ 607319 Государственный номер С532НК77.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Мазманян Л.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку обособленный спор рассмотрен в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Мазманян Л.М. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемые судебные каты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по купле-продаже автомобиля как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении 30.03.2018.

В исковом заявлении в качестве ответчика указан Мазманян Л.М. - место регистрации: Московская область г. Ногинск, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 9А, кв. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 указанное выше исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 судебное заседание было отложено на 20.09.2018 в связи с направлением судебного запроса в Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москвы.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчика направлялись указанные судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обозревался паспорт гражданина Российской Федерации выданный на имя Мазманяна Л.М., согласно сведениям о месте жительства с 21.04.2018 ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Строителей, д. 2А.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции к производству арбитражного суда настоящего искового заявления (19.06.2018) Мазманян Л.М. был зарегистрирован по иному адресу, чем указано было конкурсным управляющим в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие Мазманяна Л.М. привлеченного к участию в обособленном споре в качестве ответчика и являющегося стороной по оспариваемой сделки и при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле. Данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Мазманяна Л.М. на определение суда первой инстанции от 08.10.2018, отклонил доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении, указав, что из материалов дела следует, что заявление принято судом к производству определением от 19.06.2018, о чем направлено уведомление ответчику. Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 142401, Московская область, г. Ногинск, ул. Ш. Энтузиастов, д. 9, кв. 31 и этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 26.06.2018, прибыло в место вручения 29.06.2018, с отметкой "истек срок хранения" почтовое уведомление 09.06.2018 выслано обратно отправителю. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 11573714127166, опубликованному на сайте Почты России.

Однако указанные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так в апелляционной жалобе, как и в кассационной жалобе, Мазманяном Л.М в качестве места регистрации указан адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Строителей, д. 2А (л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы и ссылалась на тот факт, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о судебных разбирательствах и имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют считать, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не указал какими доказательствами это подтверждается.

В материалах дела отсутствуют сведения об отчете отслеживания отправления 11573714127166, опубликованного на сайте Почты России, а, равно как, и доказательств того, что по данному обособленному спору лицам, участвующим в деле, направлялась судебная почтовая корреспонденция.

В то же время согласно открытым сведениям с официального сайта почты России Арбитражным судом города Москвы 26.06.2018 направлялась почтовая корреспонденция (11573714127166), адресованная Мазманяну Л.М. в Московскую область, город Ногинск, 30.06.2018 отделением связи была предпринята одна неудачная попытка ее вручения и почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

Следует отметить, что, обращаясь с апелляционной жалобой, Мазманяном Л.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное ненадлежащем уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, указанные в нем причины пропуска процессуального срока были признаны судом апелляционной инстанции уважительными и срок был восстановлен.

Перечисленные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 3 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба Мазманяна Л.М. не содержит иных доводов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А40-236635/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько