Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-8084/19 по делу N А40-150506/2018

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-150506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Устинова В.С. по доверенности N 006/19 от 25.04.2019,

от ответчика - Попович А.А. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джера",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джера" (далее - ООО "Джера", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 110/16КР от 11.07.2016 суммы неосновательного обогащения в размере 9 748 337 руб. 33 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ООО "Джера" против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация подтверждена приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 23.11.2018 N 781 и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - ГБУЗ "Медпроект", истец).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ "Медпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Джера" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен государственный контракт N 110/16КР от 11.07.2016 на выполнение генподрядных работ по завершению капитального ремонта 1-го поликлинического отделения ГБУЗ "Городская клиническая больница им С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы".

Цена контракта составила 24 260 972 руб. 34 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение N 1 к государственному контракту). Срок действия контракта: со дня его подписания до 30 июня 2017 года.

Судами установлено, что выполнение ответчиком контрактных обязательств подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 24 209 231 руб. 65 коп. Указанные акты утверждены истцом, на последней странице стоит штамп истца за подписью должностного лица истца, в котором указано "Объемы выполненных работ ПРОВЕРЕНЫ", "Единичные расценки и коэффициенты ПРОВЕРЕНЫ", согласованы с инженером-сметчиком.

Истцом была проведена выверка объемов выполненных генеральным подрядчиком работ по контракту, по результатам которой был составлен акт контрольного обмера от 28.11.2017, в соответствии с которым было установлено завышение объема и стоимости, фактически выполненных работ на сумму 9 748 337 руб. 33 коп., что по мнению истца составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Основным доводом исковых требований ГБУЗ "Медпроект" о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 9 748 337 руб. 33 коп. является отражение в акте контрольного обмера выводов об оплате завышенных объемов и стоимости работ, в связи с чем был истцом сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Отказывая ГБУЗ "Медпроект" в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из обстоятельств приемки истцом работ по актам приемки выполненных работ без замечаний, а также что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ общей стоимостью 9 748 337 руб. 33 коп.

Довод заявителя жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения по основаниям, установленным актом контрольного обмера, был обоснованно отклонен судами, поскольку акт составлен без привлечения независимого специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства; в акте не приведены первичные результаты обмеров объектов, на которых выполнялись работы, выраженные в м., м. кв., м. куб., др., на основании которых заказчик сделал вывод об отсутствии тех или иных работ; не указаны, в каких конкретно помещениях объектов, на которых выполнялись работы, выявлено отсутствие работ, поименованных в актах по форме КС-2.

При этом судами принято во внимание, что в действиях истца усматривается одностороннее изменение цены государственного контракта в сторону уменьшения, что противоречит действующему законодательству.

Судами также правомерно принято во внимание, что из содержания условий контракта усматривается право государственного заказчика на осуществление выверки объемов в ходе выполнения генподрядчиком работ, а не в любое время.

Доводы ГБУЗ "Медпроект" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по государственному контракту, подтвержденных подписанным без замечаний двухсторонними актами приемки выполненных работ, составленными в соответствии с протоколом твёрдой цены по государственному контракту, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-150506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.