Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-7447/19 по делу N А40-151792/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-151792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ООО "Нефтемашсервис-С"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 077 617 руб. 74 коп., неустойки в размере 453 924 руб. 87 коп. за период с 12.03.2018 г. по 26.11.2018 г., неустойки с 27.11.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 изменено в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине. С ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано 436 446 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.03.2018 по 26.11.2018, 40 634 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, в остальной части во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представленный через канцелярию отзыв приобщен в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 05.07.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N НМС-2011, предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанных в приложении N1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2018 года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 3 427 617 руб. 74 коп., однако услуги оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет 2 077 617 руб. 74 коп. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец начислил законную неустойку в размере 453 924 руб. 87 коп. за период с 12.03.2018 г. по 26.11.2018 г. В расчете неустойки истец исходил из того, что пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), в редакции постановления Правительства от 21.12.2016 N1419, установлены сроки оплаты оказываемых услуг в три этапа: до 12-го числа расчетного месяца - 30%, до 27-го числа расчетного месяца - 40%, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.

Поскольку задолженность и начисленная неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден документально, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, требование о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате является законным и обоснованным, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика до момента фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части неустойки, исходил из того, что начисление неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", возможно только за нарушение сроков по оплате фактически оказанных услуг. Фактический объем оказанных услуг к срокам промежуточных платежей сторонами не зафиксирован и не подлежал фиксации, к этим датам фактический объем оказанных услуг сторонами не определен, а в договоре стороны прямо не согласовали возможность начисления неустойки на промежуточные платежи.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги, исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определяют расчетные периоды, по которым устанавливается объем взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг, в один месяц; размер промежуточных платежей принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг за предыдущий расчетный период; фактический объем оказанных услуг может быть определен только по истечении расчетного периода, поскольку для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"); объем услуг ни к 12, ни к 27 числу расчетного месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки необходимо производить с 20 числа месяца, следующего за расчетным, то есть когда объем фактически оказанных истцом услуг ответчику зафиксирован.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-151792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева