Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8303/19 по делу N А40-20960/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-20960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шведова А.В. - доверенность от 20.03.2019, Рождественская А.А. - доверенность от 01.11.2018,

от ответчика: Дементьев Д.А. - доверенность от 10.06.2019, Войтюк П.В. - доверенность от 10.06.2019,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГСП-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между акционерным обществом ИК "АСЭ" (генподрядчик на строительстве Курской АЭС-2) и истцом заключен договор субподряда N 40/87/60-14 от 02 июня 2014 года на выполнение работ по объекту "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2. Водопонижение площадки строительства".

Судами также установлено, что 02 июня 2014 года, в порядке реализации договора, а именно пункта 6.6. договора субподряда N 40/87/60-14, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N Д/2014-0003.

В соответствии с договором субподряда, ответчик принял на себя обязательства своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1, N 2): "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2. Водопонижение площадки строительства", в том числе поставить материалы и передать работы подрядчику, а истец обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5.16. договора ответчик обязан: обеспечить своевременное ведение и оформление исполнительной документации, учетной и отчетной документации по всем видам Работ при сооружении АЭС, в том числе в базе данных информационной системы управления проектом.

Согласно пункту 5.5.19. договора ответчик обязан: "передавать подрядчику оформленную в соответствии с требованиями НТД Исполнительную документацию в 3-х экземплярах по выполненным работам".

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что был вынужден собственными силами исполнить обязательства по оформлению исполнительной документации, в целях исключения применения к нему штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору субподряда N 40/87/60-14 со стороны генподрядчика и иных негативных последствий, связанных со срывом сроков выполнения тематических задач на объекте общегосударственного значения, которым является строительство Курской АЭС-2.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Суды, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком условий договора в части предоставления истцу комплекта исполнительной документации, ведения журнала учета выполненных работ, предоставления отчетной документации, доказательств выполнения указанных условий договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-20960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина