Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-9062/19 по делу N А40-252504/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-252504/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019.

Полный текст определения изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании жалобу ООО "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, вынесенное судьей Кручининой Н.А. о возвращении кассационной жалобы ООО "Альтернатива" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, принятое судьей Чернухиным В.А.,

о признании заявления ФНС в лице ИФНС N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глас-Ойл" необоснованным; прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГласОйл"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о признании ООО "Глас-Ойл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019 заявление налогового органа признано необоснованным, производство по делу о признании ООО "ГласОйл" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение суда от 22.05.2019

Возвращая кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу о том, что ООО "Альтернатива" не соблюдена процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "Альтернатива" указывает на ошибочность выводов суда округа, полагая, что имеет право на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу ч.1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Через канцелярию суда ООО "Альтернатива" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом кассационной инстанции установлено, что ООО "Альтернатива" обращалось с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.03.2019, но определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя прав на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Суд округа указал, что поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба заявителя возвращена не в связи с отказом в восстановлении срока, ООО "Альтернатива" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Жалоба ООО "Альтернатива" доводов, опровергающих выводы суда кассационной инстанции не содержит, приведение доводов по существу спора об обратном не свидетельствует.

Таким образом, у суда кассационной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 не имеется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А40-252504/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова