Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8042/19 по делу N А40-169257/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-169257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г., по доверенности от 04.03.2019 N 33-Д-337/19

от ответчика ОАО "БИКОМ": Зайцев Д.В., Гетманов А.Н., по доверенности от 22.05.2019 N БИКОМ/19/0026

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" (ОАО "БИКОМ")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды земельного участка от 20.01.1997 N М-05-007888,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ОАО "БИКОМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 349 206 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 28.06.2017 по 21.06.2018 в размере 4 455 832 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 397 468 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 259 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права; судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, поскольку судами не учтено, что истцом был произведен расчет размера неосновательного обогащения с учетом фактического использования ответчиком земельного участка, а началом момента течения срока исковой давности действующим законодательством установлен момент, когда у истца возникла осведомленность о нарушении его прав (истец узнал не ранее 2017 года), поэтому суды ошибочно посчитали, что истец в части требований пропустил срок исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители ОАО "БИКОМ" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в удовлетворенной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, земельный участок с адресными ориентирами: Москва, ул. Бирюлевская, вл. 38 предоставлен ответчику по договору аренды от 20.01.1997 N М-05-007888 для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината, сроком до 14.11.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2002, предметом договора являются земельные участки общей площадью 58 448 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010004:34 площадью 54 924 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010004:125 площадью 3 524 кв. м.

Между тем, в адрес истца из Управления Росреестра по Москве поступила информация от 21.08.2017 N 16-3504/2017 по осмотру земельного участка, с направлением акта от 25.04.2014.

Как установлено при проведении проверки, часть принадлежащего ответчику на праве собственности здания по адресу ул. Бирюлевская, д. 38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:34, используется для размещения и эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (фитнес-клуба), объектов торговли (магазины), под офисные цели, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Управлением Росреестра по Москве 27.06.2017 была проведена повторная проверка данного земельного участка, в ходе которой установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства не устранено (акт N 779).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием. По мнению истца, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой - составила неосновательное обогащение ответчика в сумме 56 349 206 руб. 58 коп. При этом истцом произведен расчет неосновательного обогащения в виде оплаты арендной платы для вида разрешенного использования - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с пунктом 3 примечания к приложению 1, согласно которому размер арендной платы устанавливается по формуле: САП = СУПКС x S, где: САП - ставка арендной платы, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S - площадь участка.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2018 N 33-6-36697/18-(0)-1 с предложением о возмещении стоимости неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с нарушением целевого использования земельного участка, тогда как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов до 24.06.2015, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 1, 12, 196, 199, 207, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом требований статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и пункта 2.7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установив, что образовалась разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой, поскольку в спорный период часть принадлежащего ответчику на праве собственности здания по адресу ул. Бирюлевская, д. 38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:34, использовалась для размещения и эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (фитнес-клуба), объектов торговли (магазины), под офисные цели, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а арендная плата за земельный участок за спорный период вносилась исходя из целевого назначения "для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината", при этом часть исковых требований заявлена истцом по истечении срока исковой давности (исковое заявление подано в суд 23.07.2018, согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 24.06.2015, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 397 468 руб. неосновательного обогащения и 901 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом произведен расчет, исходя из площади земельного участка, на котором находится здание, поскольку обратное, приведет к неосновательному обогащению истца, принимая пропорциональное соотношение площади всего земельного участка и здания, под пятном застройки которого расположено здание, используемое, с нарушением ВРИ.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь 31.08.2017, т.е. с момента получения информации из Управления Росреестра по Москве, были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истец по условиям договора осуществляет контроль за использованием и охраной земель, предоставляемых в аренду. Следовательно, истец, как собственник земельного участка, не был лишен возможности осуществить соответствующий контроль за вышеуказанным земельным участком, и узнать о нарушении своих прав ранее (при наличии таковых), ранее чем - 31.08.2017.

Довод истца о несогласии с размером взысканной суммы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судом произведен расчет, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, т.к. его течение приостановлено на тридцать календарных дней. Так, произведя перерасчет, суд, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности за период с 24.06.2015 по 27.06.2017, в связи с чем удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неосновательное обогащение в размере 11 397 468 руб., а также произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за период 28.06.2017 с 01.06.2018 в размере 901 259 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Остальные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04 марта 2019 года по делу N А40-169257/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина