Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-9953/19 по делу N А40-238644/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-238644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Солод Р.Р. по доверенности от 03.09.2018

от ответчика: Михоник И.Ю. - ген. директор - решение от 21.03.2017, Узойкин Д.А. по доверенности от 06.05.2019, Жаров Р.Е. по доверенности от 06.05.2019

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино"

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 17.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России"

к ЗАО "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 751 853 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка от 03.08.2007 N 53/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" на решение суда первой инстанции прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ЗАО "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований прекращать производство по апелляционной жалобе ответчика после ее принятия к производству. По мнению ответчика, вопрос о причинах пропуска срока и ходатайство о его восстановлении рассмотрены судом апелляционной инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы к производству. ЗАО "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" указывает на то, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе по адресу своего фактического нахождения, который был достоверно известен как истцу, так и суду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4 и 6 статьи 121, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено 24.12.2018, полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) - 25.12.2018, таким образом, срок на его обжалование истек 25.01.2019 (жалоба подана 11.02.2019), принимая во внимание, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному согласно сведениям из ЕГРЮЛ, пришел к выводу, что ответчик не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе и отсутствии обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что необеспечение получения корреспонденции ответчиком по адресу регистрации не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в связи с тем, что апелляционная жалоба была принята к производству, прекращено производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-238644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д.Ядренцева