Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8829/19 по делу N А40-182733/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-182733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.С., дов. от 30.11.2018

от Общества с ограниченной ответственностью "Авант Плюс" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и постановление от 04.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авант Плюс"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения N 59-2620 от 11.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авант Плюс" о взыскании суммы задолженности в размере 309 018 руб. 38 коп. и пени в размере 1 685 631 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 337 126 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки до 337 126 руб. 26 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в указанной части в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.09.2015 N 59-2620, согласно условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Фурманный, д. 16, стр. 3.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и пени, Департамент указывал, что ответчиком нарушены сроки оплаты приобретенного имущества.

В удовлетворении требования истца было отказано, поскольку задолженность по внесению ежемесячного платежа у ответчика перед истцом отсутствует.

В указанной части выводы судов истцом не обжалуются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости объекта, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 685 631 руб. 33 коп. за период с 13.10.2015 по 01.08.2017.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора не представлены.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, усмотрев, что сумма требований истца о взыскании неустойки в размере 1 685 631 руб. 33 коп. чрезмерно завышена, снизил размер взыскиваемой неустойки до 337.126 руб. 26 коп.

При этом суд также учитывал отсутствие у ответчика задолженности по оплате имущества.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о неосновательном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с расчетом неустойки по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-182733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова