Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-8917/19 по делу N А41-104221/2017

город Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А41-104221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимова Н.В., доверенность от 05.03.2019 г.

от ответчика: Сорокань М.Н., доверенность от 21.05.2019 г.

рассмотрев 18 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сантехкомплект"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Сантехкомплект"

к ООО Строительная компания "Теплострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Теплострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 401 018 руб. 07 коп., неустойки в размере 119 167 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 года исковые требования удовлетворены части, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 336 048 руб. 75 коп., неустойка в размере 115 234 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 71 751 руб. 41. коп, неустойка в размере 17 294 руб. 72 коп., расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Сантехкомплект", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Сантехкомплект" (поставщик) и ООО СК "Теплострой" (покупатель) заключен договор поставки N 8010120403 от 20.06.2017 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Как указал истец, в рамках данного договора, покупателю по товарным накладным N N 6120927, 6126141, 6126142, 6126151, 6138459, 6138464, 6138465, 6143050, 6143466, 6143469, 6151847, 6151848, 6156061, 6158979, 6159100, 6159102, 6159253 и 6159255 поставлен товар стоимостью 471 018 руб. 07 коп.

Вместе с тем, поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, по расчету истца, с учетом оплаты в размере 70 000 руб., размер задолженности составил 401 018 руб. 07 коп.

Не оплата суммы долга ответчиком послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных товарных накладных N N 6138459, 6138464 и 6138465 следует, что они подписаны лицом, полномочия которого ничем не подтверждены. Указанные выше товарные накладные подписаны иным лицом (исходя из фамилии и инициалов, указанных в накладных), нежели иные накладные, подписанные в рамках рассматриваемого договора поставки, доверенность, подтверждающая право на получение товара от имени ответчика на лицо, упомянутое в товарных накладных NN 6138459, 6138464, 6138465 не представлена; при заключении договора поставки стороны не согласовали оплату услуг по доставке товара отдельно от стоимости такого товара; доказательств того, что в ином порядке покупатель принял (согласовал) какие-либо услуги по доставке груза поставщиком, суду не представлено, размер неустойки удовлетворен исходя из частичного удовлетворения суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворения исковые требования в части исходил из того, что ответчик оспаривал факт получения товара по товарным накладным, не содержащим подпись генерального директора; в основании спорных товарных накладных отсутствует указание на договор и спецификацию, отсутствует указание лица, отпустившего товар; отсутствует указание на доверенность лица, принявшего товар, ФИО принимавшего товар лица (грузополучателя) и дату получения товара, не заполнена графа "масса груза (брутто)", "приложения" (паспорта, сертификаты и т.п.)".

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт поставки только по товарным накладным, подписанным генеральным директором ответчика в общей сумме 141 751,41 руб., долг с учетом частичной оплаты составляет 71 751 руб. 41 коп.

Апелляционный суд также указал, что согласно поступившим по запросу суда данным ИФНС России по г. Мытищи Московской области - список счетов-фактур, отраженных в книги покупок налоговых деклараций по НДС ООО "Теплострой" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в отношении контрагента ООО "Сантехкомплект" не подтверждают факт отгрузки товара истцом в пользу ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем судами не дана оценка совокупности представленных в дело доказательств, не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, что могло повлиять на правильность выводов судов как первой, так и апелляционной инстанций.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела к каждой товарной накладной представлены доверенности (т. 1 л.д. 95-100, 126) на лицо, принявшее товар. Указанные доверенности подписаны генеральным директором и скреплены печатью ответчика и подтверждают право на получение товара уполномоченными лицами ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик факт выдачи доверенностей с учетом требований процессуального законодательства не оспорил. Позиция ответчика сводилась исключительно к признанию факта поставки по товарным накладным, в которых содержится отметка генерального директора общества.

Таким образом, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки указанным доверенностям применительно к каждой товарной накладной, судами не устанавливались обстоятельства, являлись ли указанные в доверенностях лица работниками ООО Строительная компания "Теплострой" в спорный период времени, выдавались ли ООО Строительная компания "Теплострой" доверенности лицам, указанным в них, имеются ли доверенности на право получение товара по каждой накладной.

Судами также не учтено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При оценке указанных обстоятельств существенное значение имеет установление факта, каким образом осуществлялась передача товара (путем самовывоза либо доставки).

Также, доводы кассационной жалобы основаны на том, что судом апелляционной инстанции проведена выборочная оценка доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив данные, предоставленные ИФНС России по г. Мытищи Московской области, установил, что в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2017 год у ООО "Теплострой" отражены следующие счета-фактуры по контрагенту ООО "Сантехкомплект" N 3044662 от 01.07.2017 г., N 3278530 от 07.07.2017 г., N 3278529 от 07.07.2017 г., N 3267822 от 01.10.2017 г., N 3267821 от 01.10.2017 г., N 3267823 от 01.10.2017 г., N 3278465 от 01.10.2017 г. на общую сумму 195 988,34 руб., вместе с тем, указанные доказательства (с учетом частичной оплаты поставленного товара) не подтверждают факт отгрузки товара истцом в пользу ответчика в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, каким образом соотнесены счета фактуры и спорные накладные, поскольку счета фактура и товарные накладные имеют различные номера.

Также, податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка предоставленному в материалы дела ответу МИФНС России N 14 по Московской области, согласно которому все счета фактуры по заявленным товарным накладным отражены ответчиком в книге покупок.

Действительно, сведения из налогового органа не являются безусловным и прямым доказательством факта поставки товара. Вместе с тем, указанные сведения могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что выводы суда первой инстанции о признании ответчиком факта поставки товара за исключением трех товарных накладных N N 6138459, 6138464 и 6138465 не соответствуют позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела по существу, поскольку из отзывов ответчика следует, что ответчик признавал факт поставки только по товарным накладным, имеющим отметку генерального директора о приемке товара.

Таким образом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов является преждевременным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А41-104221/2017 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв