Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-8728/19 по делу N А40-219643/2018

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-219643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Степанова А.Е., дов. от 27.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сибирьэнергомонтажсервис"

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Сибирьэнергомонтажсервис"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченно ответственностью "Сибирьэнергомонтажсервис" (далее - истец, ООО "Сибирьэнергомонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании 795 900 руб. по договору от 30.07.2015 N Р15-14510-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сибирьэнергомонтажсервис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование отказа ответчика от предоставления скидки истцу. Выводы судов о том, что риск несоответствия предмета лизинга критериям программы льготного лизинга несет лизингополучатель, поскольку предмет лизинга и поставщик были выбраны лизингополучателем самостоятельно, не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.0.52015 N 451 и нормам части 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". По мнению заявителя, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал какие - либо действия по получению субсидии. Судами в нарушение требований статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не было учтено, что дополнительное соглашение не подписано со стороны истца, доказательства наличия у ответчика права на одностороннее изменение договора не представлены.

АО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Также общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Сибирьэнергомонтажсервис" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг", не явилось, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2015 N Р15-14510-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование кран автомобильный, марки КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46, год изготовления - 2015 г., идентификационный номер (VIN) - Z8C55713HE0000860 (п. 1.1. Договора лизинга).

В приложении N 1 к договору купли-продажи N Р15-14510-ДКП содержится спецификация предмета лизинга, а также указано, что комплектация с лизингополучателем ООО "СибирьЭнергоМонтажСервис" согласована, возражений и дополнений нет.

В соответствии с п. 1.5.1. общих условий договора лизинга N Р15-14510-ДЛ установлено, что предмет лизинга и Продавец (Поставщик) предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно.

Судами установлено, что в акте приема-передачи к договору купли-продажи N Р15-14510-ДКП (п. 3) указано, что лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга товар приобретен покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики товара лизингополучателю известны, замечаний нет.

Сумма расходов лизингодателя на приобретение для лизингополучателя предмета лизинга составила 5 211 864 руб. 41 коп. (без НДС).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2. договора.

Договором лизинга также предусмотрено внесение Лизингополучателем авансового платежа в размере 1 845 000 руб., при этом, применительно к авансовому платежу стороны в п. 3.9. Договора лизинга, предусмотрели применение единовременной скидки по уплате авансового платежа в размере 500 000 руб.

Согласно п. 3.10.1 Договора лизинга N Р15-14510-ДЛ не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) Скидки Лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) Сторонами в течение 5 рабочих дней с даты направления Лизингодателем соответствующего уведомления Лизингополучателю. По истечении указанного срока, а равно при отказе Лизингополучателя от заключения (подписания) дополнительного соглашения, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по Договору лизинга.

В связи с не возмещением скидки по программе льготного лизинга график платежей по Договору лизинга N Р15-14510-ДЛ был изменен, о чем лизингополучателю стало известно не позднее 18.11.2015 г. (письмо N 218 от 18.11.2015).

Ответчик направил лизингополучателю письмо исх. N 0854/16/РЛС от 27.04.2016 г., которым уведомил истца о неполучении субсидии по Программе льготного лизинга и изменении в связи с этим графика платежей.

Истец с 18.11.2015 г. по 01.07.2018 г. оплачивал лизинговые платежи в том размере, который предусмотрен новым графиком платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2015 года он в своем личном кабинете на сайте ответчика обнаружил измененный график платежей по Договору лизинга, содержащий увеличенные суммы ежемесячных платежей и увеличенную общую сумму по Договору лизинга, а также проект дополнительного соглашения к Договору лизинга.

При этом каких-либо письменных уведомлений о причинах одностороннего увеличения размера лизинговых платежей в адрес Лизингополучателя не поступало, дополнительное соглашение к Договору лизинга не заключено.

На основании изложенного истец, полагая, что сумма необоснованной переплаты с 20.11.2015 по 30.06.2018 является неосновательным обогащением ответчика в размере 795 900 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, руководствуясь частью 3 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 1.5.1, п. 3.10.1 Договора лизинга установили, что лизингополучатель был уведомлен об изменении графика платежей в личном кабинете и письмом исх. N 0854/16/РЛС от 27.04.2016 г., никаких возражений или претензий в связи с изменением графика платежей лизингополучатель лизингодателю не направлял и не выражал своего несогласия с измененным графиком платежей, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик без достаточных на то оснований применил п. 3.10.1 Договора лизинга, в одностороннем порядке изменив условия договора, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что изменение графика платежей представляет собой сделку, которая была совершена лизингодателем в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном п. 3.10.1 Договора лизинга, о чем лизингополучатель был уведомлен в личном кабинете и письмом исх. N 0854/16/РЛС от 27.04.2016.

После получения указанного письма никаких возражений или претензий в связи с изменением графика платежей лизингополучатель лизингодателю не направлял и не выражал своего несогласия с измененным графиком платежей.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, лизингополучатель, получив информацию об измененном графике платежей и о причинах такого изменения, действуя по своей воле и в своем интересе, в течение почти трех лет исполнял условия Договора лизинга N Р15-14510-ДЛ с учетом изменения размера платежей с 01.11.2015 г., тем самым давая лизингодателю основания полагать, что согласен с измененным графиком платежей, и считает сделку по изменению графика платежей заключенной и действительной.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истца правом подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Реализация ответчиком основанного на договоре права на изменение суммы лизинговых платежей, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчик не предпринимал действия по получению субсидии, являются несостоятельными.

Субсидия - это безвозмездное и безвозвратное возмещение части понесенных организацией или индивидуальным предпринимателем затрат. Она может выделяться из бюджетов разного уровня. Однако выделение субсидий не освобождает от исполнения договора, с учетом согласования сторонами в п. 3.10.1 Договора лизинга условия о том, что не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) Скидки Лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-219643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирьэнергомонтажсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев